36 C 20/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 12. 2024 domáhala zaplacení částky 235 474,64 Kč s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovaným. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve , právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, dne 2. 9. 2015. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/ překlenovací úvěr. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 9. 2015 úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 525 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce a dále se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši 663 Kč. Splátkou se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru, ale též úroky ve výši 6, 10 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, neboť neuhradil splátky za měsíce duben–srpen 2024, byl žalobkyní daný úvěr zesplatněn dopisem ze dne 30. 8. 2024, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Celkový dluh žalovaného z tohoto úvěru zahrnoval nesplacenou část jistiny ve výši 229 074,64, neuhrazené poplatky ve výši 6 400 Kč, kapitalizovaný sjednaný úrok ve výši 7 624,5 Kč a zákonný úrok z prodlení (zčásti kapitalizovaný na 4 786, 71 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně učiněnou před podáním žaloby, neuhradil.2. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 9. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 525 Kč a zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši 663 Kč a k úhradě sjednaných poplatků, úrok byl ujednán ve výši 6,10 % ročně (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, sazebníkem , právnická osoba, , sazebníkem , právnická osoba, ). Žalovaný dne 2. 9. 2015 požádal o vyplacení peněz na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno platebním příkazem), na základě kterého dne 9. 9. 2015 od žalobkyně obdržel částku 300 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, ). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlásila celý úvěr za splatný a vyzvala ho k okamžité úhradě celého dluhu sestávajícího z dlužné jistiny, smluvních úroků a dalších poplatků (prokázáno prohlášením úvěru za splatný ze dne 31. 8. 2024). Právní zástupce žalobkyně potom vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2024 a podacím archem).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně před schválením úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zpočátku dluh řádně splácel, a tak je zřejmé, že byl schopen předmětný úvěr splácet, a smlouva tak byla uzavřena platně. Žalovaný neplnil své závazky, které po zesplatnění celého úvěru dne 30. 8. 2024 činily částku ve výši 243 099,14 Kč představující nesplacenou jistinu ve výši 229 074, 64 Kč, smluvní úrok ve výši 7 624,5 Kč a poplatky ve výši 6 400 Kč. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnutých peněz, na zaplacení kapitalizovaného úroku a sjednaných poplatků.6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.7. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 122,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 235 475 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,8 Kč.9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.