ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:36.C.37.2025.1 Datum: 2025-05-20 Předmět: o zaplacení 37 757,67 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 37 757,67 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/19)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 37 757,67 Kč (sestávající z jistiny ve výši 36 758, 92 a poplatků ve výši 998,75 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 260,35 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 371,99 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 36 758,92 Kč za dobu od 17. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 758,92 Kč za dobu od 17. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, v rámci kterého žalovanému otevřela revolvingový účet č. 42412013101100, na základě kterého mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr do úvěrového rámce sjednaného ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky. Žalovaný dojednané splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru upomínkou ze dne 30. 4. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 9. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 208491158469052 v rámci kterého pak předcůdkyně žalovanému otevřela revolvingový účet č. 42412013101100, na základě kterého mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr do úvěrového rámce sjednaného ve výši 50 000 Kč, úroková smluvní sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně s měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky. Součástí smlouvy je i přehled finančních důsledků při nesplácení úvěru (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru). Předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností od 1. 11. 2023 (prokázáno smlouvou o převodu portfolia, výpisem z notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023), o čemž byl žalovaný informován (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023). Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (prokázáno Posouzením úvěruschopnosti ze dne 9. 9. 2021, Smlouvou/Žádostí o revolvingovém úvěru). Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 76 178, 16 Kč (prokázáno Transakcemi na úvěru). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu (prokázáno výzvou ke splacení dluhu ze dne 30. 4. 2024). Právní zástupkyně žalobkyně potom vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2024 a podacím archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, které byl povinen řádně splácet v dohodnutých splátkách. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně postoupila dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Žalovaný nesplnil své povinnosti, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků spolu se sjednanými smluvními úroky, dostal se dne 1. 5. 2024 do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.11. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 4 308 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 888 Kč (1 511 Kč za již zaplacený poplatek a dalších 377 Kč za uložený doplatek na soudním poplatku)b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 14b odst. 1 a. t.; soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 o úkonech učiněných do 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 o úkonech učiněných od 1. 1. 2025, tj. po 500 Kč za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a po 700 Kč za 1 úkon právní služby: podání žaloby,c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 420 Kč.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.