ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:36.C.48.2025.1 Datum: 2025-05-13 Předmět: o zaplacení 18 051,35 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 18 051,35 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2024 a následnou opravou žaloby ze dne 5. 4. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 18 051,35 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Žalobkyně uvedla, že po ověření úvěruschopnosti žalované dne 5. 1. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím 94 pravidelných měsíčních splátek ve výši 415 Kč. Úvěr byl na základě souhlasu žalované splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu, přičemž žalovaná se zavázala udržovat na účtu dostatečný disponibilní zůstatek a k tomu, že souhlas s inkasem nebude omezen nebo předčasně zrušen. Žalovaná dojednané splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně tak přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni 23. 7. 2023. Žalobkyně tak po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 18 051,35 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 737,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 671,3 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 051,35 Kč za dobu od 12. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 051,35 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2024.2. Žalovaná se ve věci samé nikterak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 1. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 18, 99 % ročně s měsíčními splátkami ve výši 415 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (prokázáno výpisem z účtu žalované, potvrzením ČSSZ ze dne 21. 12. 2020 o výši invalidního důchodu žalované a souhrnem procesu sjednávání úvěru). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni 23. 7. 2023 a žalovanou vyzvala k splacení celého dluhu z uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 18 052 Kč (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu). Právní zástupce žalobkyně potom vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2024 a podacím archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna řádně splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaná nesplnila své povinnosti, když nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků spolu se sjednanými smluvními úroky, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.11. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a sestává z následujících položek:a. soudní poplatek ve výši 800 Kč;b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba;c. paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d. náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.