36 C 94/2024-112 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 176 243 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 176 243 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30.4.2024 do zaplacení, částky ve výši 23 779,60 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 147 000 Kč od 30.4.2024 do 22.5.2024 ve výši 6 836,52 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000 Kč od 23.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.4.2024 dosáhne částky 566 208,00 Kč.2. V návrhu uvedla, že mezi ní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 2.1.2024 a na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 147 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 3.1.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 9 830 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, resp. emailové komunikace. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku a na e-mailovou adresu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, resp. na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 22.2.2024. K datu 28.4.2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 174 845,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30.4.2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.3. Soud doručil jak žalobu včetně jejího doplnění, tak předvolání na ústní jednání, které se konalo dne 21. 1. 2025, žalovanému do vlastních rukou, nejméně deset dnů předem, náhradním způsobem, a to na adresu ohlašovny a současně na doručovací adresu dle úvěrové smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní a na ústní jednání se nedostavil. Přesto soud nemohl k návrhu strany žalobkyně ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, když má za to, že takové rozhodnutí by bylo v rozporu s hmotným právem, konkrétně ve zjevném rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) jak bude podrobně zdůvodněno níže. Soud tedy žalobu věcně projednal v nepřítomnosti žalovaného. Náhledem do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ke dni konání ústního jednání ve věci nebylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení ani nebylo rozhodnuto o úpadku žalovaného.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, který je zřejmý z obsahu spisu a provedeného dokazování. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2024 (na č.l. 13) plyne, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 147 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále úrok podle zápůjční úrokové sazby 76,04 % p.a. (ročně), ve 48měsíčních splátkách po 9 830 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Celková částka, kterou měl žalovaný podle úvěrové smlouvy zaplatit (kromě úhrady za pojištění) činila 471 840 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2024, ve které žalobkyně stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání výzvy, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, výzva byla odeslána dne 19. 8. 2024, jak plyne z podacího archu České pošty na č.l. 33.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má ze smlouvy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 1. 2024 částku 147 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., za měsíc leden 2024, resp. za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 na č.l. 87). Dle smlouvy měl žalovaný žalobkyni uhradit celkem 471 840 Kč, úroková sazba činí 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Výši těchto úroků a dalších poplatků, které nejsou ve smlouvě blíže definovány (avšak RPSN oproti úrokové sazbě navyšují) a není tedy zřejmé, za jaké protiplnění mají být hrazeny, zahrnutých v RPSN považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Soud má za to, že výše poplatků neodpovídá sjednanému protiplnění a pravým účelem je pouze navýšit zisk žalobkyně. Jedná se o další, skryté úročení, když samotná úroková sazba je sama o sobě nepřiměřeně vysoká, avšak je nesrovnatelně nižší než výsledné skutečné náklady úvěru – RPSN. K o