38 C 21/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 2.1.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 21 144,60 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 18 065,11 Kč za dobu od 14.3.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 065,11 Kč za dobu od 14.3.2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že po ověření úvěruschopnosti žalované dne 26.6.2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mohla žalovaná čerpat revolvingový úvěr do úvěrového limitu sjednaného ve výši 15 000 Kč, který byl dne 10.8.2023 zvýšen na částku 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejprve 450 Kč, od 30.11.2023 ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dojednané splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru upomínkou ze dne 10.2.2024. Žalobkyně tak po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 18 065,11 Kč, kapitalizovaný řádný úrok ve výši 1 162,40 Kč (ve výši 16,9 % ročně), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 117,09 Kč (ve výši 14,75 % ročně), poplatky ve výši celkem 1 800 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 21.11.2024.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26.6.2023 (č.l. 9-11) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely po ověření úvěruschopnosti žalované (k tomu viz výpis z účtu na č.l. 37, který je elektronicky v ISAS a posouzení úvěruschopnosti na č.l. 34) smlouvu o revolvingovém úvěru, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč, úroková sazba činila 16,90 % ročně, dodatkem ze dne 7.7.2023 (č.l. 12) byl úvěrový rámec snížen na 5 000 Kč a dodatkem ze dne 10.8.2023 (č.l. 13) byl úvěrový rámec zvýšen na 20 000 Kč, dodatkem ze dne 30.11.2023 (č.l. 14) byla dohodnuta pravidelná měsíční splátka ve výši 2 000 Kč. součástí smlouvy byl ceník pro soukromou klientelu (č.l. 45-54), přičemž v bodě 2.4 ceníku byly sjednány náklady spojené s prodlením (10., 40 a 70 dní v prodlení ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení, 900 Kč za 40 dní prodlení a 900 Kč za 70 dní prodlení. Dle dokumentu „stav úvěru“ (č.l. 18-19) žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13.3.2024 (viz dopis žalobkyně ze dne 10.2.2024 na č.l. 7 a ze dne 13.3.2024 na č.l. 8). Z dokumentu „stav úvěru“ (č.l. 18-19) a seznamu splátek úvěru, splatnosti pohledávek (č.l. 20) soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr, přičemž ke dni 2.1.2025 jí zbývá uhradit na jistině částku 18 065,11 Kč, žalované dále zbývá uhradit smluvní úrok ve výši 1 162,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 117,09 Kč a poplatky ve výši 1800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 21.11.2024 (č.l. 16 a 17 a dodejky na č.l. 16 z druhé strany a 17 z druhé strany).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna řádně splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaná nesplnila své povinnosti, když nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků spolu se sjednanými smluvními úroky a náklady spojenými s prodlením dle smlouvy o úvěru, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.14. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 046 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 846 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.