38 C 332/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.6.2024 došlou zdejšímu soudu dne 28.6.2024 domáhala určení, že má právo na uspokojení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazené směnky vlastní č. , hodnota, vystavené v Praze dne 28.11.2005 společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a avalované , Jméno zůstevitele, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitel“), znějící na směnečnou sumu 3 198 984,72 Kč splatnou dne 21.10.2009, přiznanou směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2010, č.j. , hodnota, – směnečný peníz ve výši 3 198 984,72 Kč, 6 % úrok z této částky od 22.10.2009 do 22.6.2019 ve výši 1 856 813,43 Kč, směnečná odměna ve výši 10 663 Kč, náhrada nákladu řízení ve výši 128 390 Kč, tj. pohledávky v celkové výši 5 194 851,15 Kč, ze zajištění. V podané žalobě uvedla, že byla v rámci dědického řízení po zůstaviteli vyzvána k podání této žaloby, jelikož nebylo prokázáno právo na uspokojení pohledávky žalobkyně ze zajištění, přestože pohledávka jako taková prokázána byla. Shrnula, že je majitelkou a remitentkou shora uvedené směnky vlastní č. , hodnota, , přičemž na základě této směnky vydal Městský soud v Praze dne 28.11.2005 směnečný platební rozkaz č.j. , hodnota, . Žalobkyně poté podala návrh na zahájení exekučního řízení proti zůstaviteli, v rámci kterého byla zřízena zástavní práva na nemovitostech ve společném jmění zůstavitele a jeho manželky, a to na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Následně bylo zahájeno insolvenční řízení se zůstavitelem a žalobkyně do tohoto řízení přihlásila svou pohledávku, a to jako nezajištěnou. Shora uvedené nemovitosti byly v rámci insolvenčního řízení zpeněženy, výtěžek zpeněžení byl vydán přihlášeným zajištěným věřitelům a došlo současně k výmazu zástavních práv k těmto nemovitostem. Žalobkyně tvrdila, že sice zaniklo zástavní právo, avšak toto právo se přeměnilo na právo na vydání výtěžku zpeněžení, které nadále trvá.2. Žalovaná 1) s podanou žalobou nesouhlasila, jelikož právo na zajištění z titulu zástavního práva žalobkyně k nemovitostem zaniklo dle § 167 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění rozhodném (dále jen „insolvenční zákon“). Uvedla, že došlo ke zpeněžení nemovitostí (předmětu zástavního práva) v insolvenčním řízení, a tím zaniklo zajištění, a to bez ohledu na to, zda se věřitel do insolvenčního řízení přihlásil jako zajištěný, či nikoliv, nebo se vůbec nepřihlásil. Nadto zánik zajištění insolvenční zákon nepodmiňuje ani vydáním výtěžku zpeněžení. Zdůraznila, že nelze dodatečně zhojit pasivitu žalobkyně, která se do insolvenčního řízení přihlásila jako nezajištěný věřitel. Rovněž uvedla, že i kdyby zajištění nezaniklo dle § 167 IZ, zaniklo by dle § 47 odst. 6 ve spojení s § 69a odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění rozhodném (dále jen „exekuční řád“), a to nařízením likvidace pozůstalosti, kterým současně skončilo exekuční řízení vedené proti zůstaviteli.3. Žalovaná 2) s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobkyně uplatnila v dědickém řízení po zůstaviteli pohledávku ve výši 5 194 851,15 Kč z titulu směnky vlastní č. , hodnota, a rovněž zajištění této pohledávky. Poukázala na důvody, pro které soudní komisař učinil závěr o tom, že nemá za prokázané zajištění pohledávky žalobkyně. Dále uvedla, že právo žalobkyně na uspokojení pohledávky ze zajištění zaniklo, jelikož v rámci insolvenčního řízení byly podniknuty všechny kroky pro vypořádání předmětu zajištění, výtěžek byl vydán zajištěným věřitelům a zástavní práva vymazána. Nesouhlasila s tím, že by se právo na vydání výtěžku zpeněžení „přeneslo“ do dědického řízení. Nadto poukázala na to, že nejpozději zajištění zaniklo nařízením likvidace pozůstalosti, jelikož tím došlo k zastavení exekučního řízení vedeného proti zůstaviteli, a tím i k zániku zástavních práv zřízených exekučními příkazy.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Městský soud v Praze vydal dne 4.2.2010 směnečný platební rozkaz č.j. , hodnota, (č.l. 7), kterým uložil zůstaviteli zaplatit žalobkyni částku 3 198 984,72 Kč, úrok ve výši 6 % ročně z této částky za dobu od 22.10.2009 do zaplacení, odměnu ve výši 10 663 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 128 390 Kč, a to na základě směnky č. , hodnota, ze dne 28.11.2005 (č.l. 6).6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26.5.2010, č.j. , hodnota, (č.l. 9) byla nařízena exekuce podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. , hodnota, k uspokojení pohledávky žalobkyně7. Exekuční příkazem ze dne 18.6.2010, č.j. , hodnota, (č.l. 10) bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti ve společném jmění zůstavitele a jeho manželky a na spoluvlastnickém podílu zůstavitele na nemovitostech na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (k tomu rovněž výpis z katastru nemovitostí na č.l. 19-20).8. Exekuční příkazem ze dne 18.6.2010, č.j. , hodnota, (č.l. 11) bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti ve společném jmění zůstavitele a jeho manželky na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (k tomu rovněž výpis z katastru nemovitostí na č.l. 17-18).9. Proti zůstaviteli bylo vedeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze č.j. , insolvenční spisová značka, (č.l. 49 a 50-51).10. Žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila pohledávku za zůstavitelem vzniklou z titulu směnky č. , hodnota, jako vykonatelnou a nezajištěnou (přihláška na č.l. 73-74).11. Nemovitosti zůstavitele na LV , hodnota, pro k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, byly v insolvenčním řízení zpeněženy, a to na základě kupní smlouvy a dodatku evidovaných v insolvenčním řízení pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, (č.l. 55-57 a 58), přičemž Městský soud v Praze udělil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení usnesením ze dne 6.10.2017 (č.l. 53-54).12. Nemovitosti zůstavitele na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, byly v insolvenčním řízení zpeněženy, a to na základě kupní smlouvy evidované v insolvenčním řízení pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, (č.l. 60-62), přičemž Městský soud v Praze udělil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení usnesením ze dne 22.10.2018 (č.l. 59).13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.11.2022, č.j. , hodnota, (č.l. 21-23) byla nařízena likvidace pozůstalosti po zůstaviteli. Žalobkyně přihláška svou pohledávku do likvidace pozůstalosti dopisem ze dne 6.3.2023 a požadovala uspokojení pohledávky ze zajištění (přihláška žalobkyně na č.l. 24 a doručenka na č.l. 25).14. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 7.2.2024 sp. zn. , hodnota, (č.l. 13-15) soud zjistil, že pohledávka žalobkyně (označené v protokolu jako věřitel 4) byla prokázána, avšak nebylo prokázáno právo žalobkyně na uspokojení pohledávky ze zajištění. Právo na uspokojení pohledávky žalobkyně ze zajištění popřela žalovaná 1) [k tomu rovněž dopis žalované 1) ze dne 31.1.2024 na č.l. 16].15. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7.6.2024, č.j. , hodnota, (č.l. 46-48) byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby na určení, že má právo na uspokojení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazené směnky č. , hodnota, v celkové výši 5 194 851,15 Kč ze zajištění proti žalované 1) a žalované 2), a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení.16. Z vyčíslení pohledávky ke dni 21.10.2009 ze dne 24.10.2019 (č.l. 12) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.17. Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav: Žalobkyně má pohledávku za zůstavitelem přiznanou směnečným platebním rozkazem. Jelikož zůstavitel směnečný platební rozkaz dobrovolně nesplnil, domáhala se žalobkyně jeho výkonu v exekučním řízení. V rámci exekučního řízení byla zřízena exekutorská zástavní práva k nemovitostem ve vlastnictví či spoluvlastnictví zůstavitele. Se zůstavitelem bylo následně zahájeno insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila svou pohledávku jako nezajištěnou. Nemovitosti zůstavitele, ke kterým bylo zřízeno exekutorské zástavní právo ve prospěch žalobkyně, byly prodány v rámci insolvenčního řízení. Poté bylo zahájeno dědické řízení po zůstaviteli, nařízena likvidace pozůstalosti, do kterého žalobkyně přihlásila svou pohledávku jako zajištěnou. Právo na uspokojení pohledávky žalobkyně ze zajištění bylo v dědickém řízení popřeno.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Podle § 260 odst. 1 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) soud usnesením věřitele vyzve, aby se žalobou podle občanského soudního řádu domáhal určení, že mu pohledávka náleží a v jaké výši, popřípadě že má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, jestliže jeho pohledávku nebo jím uplatněné právo na uspokojení ze zajištění popřel jiný věřitel, který včas složil