38 C 34/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Benešově dne 21.6.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 17 693,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 16.5.2013, ve znění dodatku ze dne 21.12.2018 a 17.10.2022 pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalobkyně povinna dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný jako odběratel byl povinen zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu pod VS , var. symbol, za období od 29.6.2022 do 15.7.2023 pro spotřebu plynu 494,60 m3 s nedoplatkem ve výši 7 161,59 Kč se splatností dne 7.8.2023. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25.11.2016 smlouvu o nájmu detektorů, na základě které přenechala žalovanému k dočasnému užívání 1 ks detektoru CO XC100D za měsíční nájemné 25 Kč, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu pod VS , var. symbol, za období 16.72023 do 1.8.2023 s nedoplatkem 978,33 Kč se splatností dne 24.8.2023 a požadovala na ni uhradit částku 318,33 Kč. Žalobkyně rovněž uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 11.8.2013 pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla povinna dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný jako odběratel byl povinen elektřinu odebírat a platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu pod VS , var. symbol, s přihlédnutím k opravnému daňovému dokladu pod VS , var. symbol, ze dne 7.9.2023 za období od 5.11.2022 do 19.7.2023 pro odebranou elektřinu v množství 2,302 MWh s nedoplatkem ve výši 9 913,11 Kč se splatností dne 27.9.2023. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení každé faktury, tj. 3 x 100 Kč.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn na předem sjednané odběrné místo žalovaného – adresa , adresa, a žalovaný se za poskytnutý zemní plyn zavázal platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16.5.2013). Žalovanému byla ze strany žalobkyně vystavena faktura na zemní plyn (dodané množství 494,60 m3) odebraný za období od 29.6.2022 do 15.7.2023, za které byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 7 161,59 Kč se splatností dne 7.8.2023 (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ).6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu detektorů, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání detektor - Detektor CO XC100D a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 25 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o nájmu detektorů ze dne 25.11.2016, včetně přílohy č. , hodnota, ). Žalovanému byla ze strany žalobkyně vystavena faktura na pronájem zařízení, odkup zařízení a ostatní služby za období od 16.7.2023 do 1.8.2023, za které byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 978,33 Kč se splatností dne 24.8.2023, přičemž žalobkyně požadovala částku 318,33 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ).7. Žalobkyně a žalovaný si ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou (prokázáno dodatkem ze dne 21.12.2018). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, a VS , var. symbol, (prokázáno vyúčtováními smluvních pokut).8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za plyn a služby související před podáním žaloby dopisem ze dne 26.11.2023 (prokázáno výzvou ze dne 26.11.2023 a podacím archem).9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na předem sjednané odběrné místo žalovaného – adresa , adresa, , a žalovaný se za poskytnutou elektřinu zavázal platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.8.2013). Žalovanému byla ze strany žalobkyně vystavena faktura a opravné vyúčtování dodávky elektřiny (dodané množství 2,302 MWh) dodané za období od 5.11.2022 až do 19.7.2023, za které byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 9 913,11 Kč se splatností dne 27.9.2023 (prokázáno fakturou VS , var. symbol, , opravným vyúčtováním dodávky elektřiny).10. Žalobkyně a žalovaný si ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou (prokázáno dodatkem ze dne 12.10.2015). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty).11. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za elektřinu a služby související před podáním žaloby dopisem ze dne 9.1.2024 (prokázáno výzvou ze dne 9.1.2024 a podacím archem).12. Z ostatních listin soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za odebraný zemní plyn stanovenou cenu. Současně uzavřeli nájemní smlouvu ohledně detektorů, dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci věc k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalobkyně své závazky splnila, avšak žalovaný své závazky nesplnil, když žalobkyni neuhradil fakturu za období od 29.6.2022 do 15.7.2023, ani fakturu za období od 16.7.2023 do 1.8.2023 do data splatnosti a sjednanou smluvní pokutu.15. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu stanovenou cenu. Žalobkyně své závazky splnila, avšak žalovaný své závazky nesplnil, když neuhradil fakturu za období od 5.11.2022 do 19.7.2023 do data splatnosti a sjednanou smluvní pokutu.16. Žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.17. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.19. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. „za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky“. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024, neboť úkony právní služby byly právním zástupcem žalobkyně učiněny do 31.12.2024;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.20. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.