ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.38.2025.1 Datum: 2025-04-09 Předmět: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/19)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 31.1.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18.9.2024 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, IČ: , IČO, ) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit a na jejímž základě byla žalovanému na jeho bankovní účet převedena částka 20 000 Kč dne 4.5.2023. Žalovaný do podání žaloby na pohledávku ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 7.9.2024. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od dne 18.9.2024, když k datu odeslání předžalobní výzvy přičetla 10 dnů.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z potvrzení o provedené platbě a sdělení banky soud zjistil, že dne 4.5.2023 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 20 000 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2024, včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena společnosti , právnická osoba, ., přičemž u jména žalovaného je uvedeno číslo , hodnota, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.8.2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7.9.2024, dopisem ze dne 7.9.2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 20 000 Kč, a to bez právního důvodu ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z.7. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 7.9.2024; s ohledem na ustanovení § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má soud za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 11.9.2024. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 12.9.2024. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 13.9.2024, do prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od dne 18.9.2024.8. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně ode dne 18.9.2024 do zaplacení z částky 20 000 Kč.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 373 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, podle § 14b odst. 1 a. t. po 300 Kč za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, po 400 Kč za 1 úkon právní služby: žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a), rovněž § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 273 Kč.11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.