39 C 129/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení je dlužné nájemné a nedoplatky za služby za období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2022 vzniklé žalovanému vůči žalobkyni z nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, v celkové výši 30 466 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , Anonymizováno, 2020 nájemní smlouvu č. , č. účtu, k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Žalobkyně je vlastníkem těchto nemovitostí. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2021 činilo nájemné částku 2 554 Kč a zálohy na služby částku 3 040 Kč. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2022 činilo nájemné částku 2 643 Kč a zálohy na služby částku 3 190 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni na nájmu a službách celkem 30 466 Kč, a to za období od 1. 3. 2022 do 12. 8. 2022. Žalovaný na svém dluhu uhradil celkem 4 849 Kč. Nic dalšího žalovaný na svůj dluh neuhradil. Dlužná částka proto činí 27 824 Kč.6. Soud nárok žalobkyně posoudil jako dluh z nájemní smlouvy uzavřené v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., dle něhož, žalobce, který měl úspěch má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně žalovaného k plnění ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. účinně nevyzvala. V textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně zmiňuje, že naplnění podmínek podle ust. § 142a o.s.ř. splnila zasláním výzev k úhradě, které se týkaly jednotlivých dlužných částek k jednotlivým dlužným obdobím, kdy dohromady byly tři: výzva reflektující stav ke dni 30. 6. 2022 k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby reflektující období od března 2022 do června 2022, výzva reflektující stav ke dni 31. 7. 2022 k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby reflektující období od března 2022 do července 2022 a nakonec výzva reflektující stav ke dni 31. 7. 2023 k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby reflektující období od března 2022 do června 2023. Žádná z těchto výzev ovšem neobsahuje náležitosti, které zákon pro předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. předpokládá, když úplně absentuje jakákoliv zmínka o případném hrozícím řešením sporu u soudu. VS v Olomouci 1 Co 524/2013 specifikoval předžalobní výzvu jako úkon, v němž je identifikován věřitel i dlužník, výše a právní titul vzniku pohledávky (skutkové vymezení, z něhož právní důvod vyplývá), a je vyjádřena skutečnost, že dlužník je vyzýván k uhrazení dluhu, přičemž v případě neuposlechnutí v určité rozumné lhůtě bude následovat podání žaloby. Proto upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění je podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění, bez něhož tento úkon nevyvolá zákonné následky. (BÍLÝ, Martin. § 142a [Předžalobní výzva]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3.).9. Za této situace, kdy soud o jiných procesních povinnostech účastníka zastoupeného advokátem (tj. žalobce), nestanoví-li zákon výslovně jinak, nepoučuje (§ 118a odst. 4 o.s.ř., ze kterého je zřejmé, arg. a contrario, že pokud o jiných povinnostech, mimo povinností dle ust. § 118a odst. 1-3 o.s.ř. soud účastníka zastoupeného advokátem při jednání nepoučuje, není tak na místě činit tím spíše i mimo rámec jednání soudu; k tomu srov. str. 12, v: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009) je tedy zřejmé, že žalobkyně naplnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. neprokázala. Účelem úpravy ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. je zabránit podávání žalob na plnění, které může být dlužníkem splněno již jen poté, co mu bude ze strany věřitele zaslána výzva k plnění, tedy ještě před zahájením soudního řízení. Nebyla přitom shledána existence důvodů hodných zvláštního zřetele odůvodňujících výjimečně jiné rozhodnutí (§142a odst. 2 o.s.ř.), a to již jen proto, že žalobkyně je zastoupena advokátem, který je si podstatných náležitostí tzv. předžalobní výzvy vědom.