39 C 21/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela dne 24. 11. 2023 s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, . Po žalovaném požaduje toliko zaplacení jistiny úvěru, kterou mu žalobkyně zaslala na jeho bankovní účet dne 24. 11. 2023, a to ve výši 50 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, dne 24. 11. 2023 (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, , smluvní dokumentací a verifikační platbou). Žalobkyně zaslala dne 24. 11. 2023 ze svého účtu na účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu , č. účtu, ze dne 24. 11. 2023 a sdělením , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2025). Majitelem i disponentem účtu č. , č. účtu, byl v uvedeném období žalovaný (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2024).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu. Žalovaný od žalobkyně přijal převodem na účet částku 50 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný je za této situace povinen žalobkyni vrátit poskytnutou částku ve výši 50 000 Kč, když ta představuje částku jistiny, která byla žalovanému v plné výši poskytnuta na jeho účet v den uzavření smlouvy a když žalobkyně více po žalovaném nepožaduje. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni vrátil či částečně uhradil. Žalovaný si přitom dne 5. 3. 2025 osobně vyzvedl žalobu spolu s výzvou k vyjádření (usnesení č. j. 39 C 21/2025-32 a usnesení č. j. 39 C 21/2025-33). Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok spočívající v zaplacení částky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se též ocitl v prodlení s navrácením této částky, ke kterému ho žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 040 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (dle znění a. t. účinného do 31. 12. 2024 podle data provedení těchto úkonů) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč (dle znění a. t. účinného od 1. 1. 2025 podle data provedení tohoto úkonu) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náklady řízení byly přiznány dle § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.