ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:39.C.35.2025.1 Datum: 2025-04-17 Předmět: o zaplacení 120 165 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 28 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 62 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 20 ["dodávky energie"]
O co šlo: o zaplacení 120 165 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 28 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 62 z. č. 458/2000)
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 120 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 22. 6. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Dodávka plynu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , číslo faktury, za období od 1. 10. 2020 až 1. 3. 2021 s nedoplatkem 1 860 Kč se splatností ke dni 25. 3. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. S žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně také dne 16. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Dodávka elektřiny byly žalovanému vyúčtována fakturou č. , číslo faktury, za období od 13. 5. 2022 až 2. 11. 2022 s nedoplatkem ve výši 7 820 Kč se splatností ke dni 28. 11. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala také smluvní pokutu na základě obchodních podmínek ke smlouvě ve výši 1 000 Kč fakturou č. , číslo faktury, se splatností ke dni 31. 10. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. S žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně také dne 16. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Dodávka plynu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , číslo faktury, za období od 8. 12. 2021 do 12. 5. 2022 s nedoplatkem 84 340 Kč se splatností ke dni 7. 6. 2022 a fakturou č. , číslo faktury, za období od 13. 5. 2022 do 31. 10. 2022 s nedoplatkem 19 745 Kč se splatností ke dni 28. 11. 2022, přičemž na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala také smluvní pokutu na základě obchodních podmínek ke smlouvě ve výši 5 400 Kč fakturou č. , číslo faktury, se splatností ke dni 27. 10. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Celkem žalovaný dluží 120 165 Kč a tuto částku neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2024 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.4. Na základě provedených důkazů má pak soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 16. 4. 2021 a ze dne 22. 6. 2020 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby dodávky plynu/elektřiny do odběrného místa na adresách , adresa, a žalovaný se zavázal tento plyn/elektřinu odebírat a platit stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně za dodávky plynu/elektřiny vystavila žalovanému následující faktury:o fakturu č. , číslo faktury, ze dne 11. 3. 2021 splatnou ke dni 25. 3. 2021 znějící na částku 1 860 Kč,o fakturu č. , číslo faktury, ze dne 14. 11. 2022 splatnou ke dni 28. 11. 2022 znějící na částku 7 820 Kč,o fakturu č. , číslo faktury, ze dne 17. 10. 2022 splatnou ke dni 31. 10. 2022 znějící na částku 1 000 Kč (smluvní pokuta),o fakturu č. , číslo faktury, ze dne 24. 5. 2022 splatnou ke dni 7. 6. 2022 znějící na částku 84 340 Kč,o fakturu č. , číslo faktury, ze dne 14. 11. 2022 splatnou ke dni 28. 11. 2022 znějící na částku 19 745 Kč,o a fakturu č. , číslo faktury, ze dne 13. 10. 2022 splatnou ke dni 27. 10. 2022 znějící na částku 5 400 Kč (smluvní pokuta).Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek a vzájemném zápočtu ze dne 15. 3. 2024 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do všech práv věřitele, své právní předchůdkyně , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) a vyzvala ho také k plnění dle smlouvy o dodávce energií, a to oznámením ze dne 27. 3. 2024. Z listiny datované dne 19. 7. 2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzvy byly žalovanému zaslány na jeho dvě adresy známé žalobkyni, prokázáno podacím archem České pošty ze dne 19. 7. 2024).6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 62 odst. 1, 2 a § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, neboť neuhradil právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovanou cenu na odebraný plyn a elektřinu. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výší 1000 Kč a 5 400 Kč na základě dalších smluvních ujednání, kdy „zákazník je povinen vedle dalších plateb podle smlouvy uhradit dodavateli smluvní pokutu za každý jednotlivý případ porušení povinností podle , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), a to za každé OM (odběrné místo) ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby uvedené ve smlouvě, min. však 1000 Kč.“7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 527 Kč. Z toho částku 4 807 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále paušální náhradu za 3 úkony dle § 13 odst. 4 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen „a. t.“) po 300 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) a odměnu za tyto úkony ve výši 5 940 Kč za jeden úkon dle § 7 a § 11 a. t.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o. s. ř.