39 C 351/2024-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 202 124,46 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 17. 5. 2017 uzavřela se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, že žalovaná úvěr v této výši čerpala a byla povinna jej splatit i se sjednaným úrokem ve výši 9,60 % ročně pravidelnými anuitními měsíčními splátkami, v celkovém počtu 120. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, byl právní předchůdkyní žalobkyně daný úvěr zesplatněn dne 18. 12. 2023, což bylo žalované sděleno oznámením o zesplatnění úvěru. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 223 315,05 Kč byla žalovaná povinna uhradit neprodleně. Celkový dluh žalované z tohoto úvěru zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 196 807,46 Kč, neuhrazené úvěrové poplatky a smluvní pokutu ve výši 5 317 Kč a dále sjednaný úrok (zčásti kapitalizovaný na 17 767,32 Kč) a zákonný úrok z prodlení (rovněž zčásti kapitalizovaný na 15 061,15 Kč). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradila.2. Žalovaná se ve věci samé nikterak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 5. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 300 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 9,60 % ročně s měsíčními anuitními splátkami v celkovém počtu 120 (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru (prokázáno výpisy z účtu žalované) vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou ke splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, a to nejpozději do 3. 1. 2024 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 12. 2023). Právní zástupce žalobkyně potom vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2024 a podacím archem). Pohledávka byla na žalobkyni převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností od 21. 6. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě které se žalovaná zavázala úvěr v celkové výši 300 000 Kč splácet, i se sjednaným úrokem ve výši 9,60 % ročně pravidelnými anuitními měsíčními splátkami, v celkovém počtu 120. Celkový dluh žalované z tohoto úvěru pak zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 196 807,46 Kč, neuhrazené úvěrové poplatky a smluvní pokutu ve výši 5 317 Kč a sjednané úroky z prodlení. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 202 124,46 Kč (nesplacená jistina ve výší 196 807,46 Kč + poplatky a smluvní pokuta ve výši 5 317 Kč) s příslušenstvím. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 375 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 202 124,46 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,2 Kč.9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.