39 C 366/2024-160 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 3. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 38 481,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 315,37 Kč od 25. 9. 2023 do 11. 4. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 586,44 Kč od 30. 9. 2023 do 31. 3. 2024, s úrokem 6,4 % ročně z částky 37 982,03 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 37 982,03 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tuto částku požaduje na základě nabytí pohledávky od společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, 2024, která tuto pohledávku předtím nabyla od společnosti , právnická osoba, dne , datum, 2024 taktéž smlouvou o postoupení pohledávek. společnost , právnická osoba, nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, se společností , právnická osoba, ze dne , datum, 2021. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne , datum, 2019 smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 73 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 487 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 6,40 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Původní věřitelka splnila svojí povinnost a vyplatila žalovanému na účet sjednaný úvěr. Žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k tomu pak původní věřitelka přistoupila k zesplatnění úvěru dne 15. 4. 2024. Před poskytnutím úvěru zkoumala původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně tedy požaduje částku sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 982,03 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 315,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 586,44 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 2. 10. 2023 ve výši 499 Kč.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že původní věřitelka (, právnická osoba, .) a žalovaný spolu uzavřely dne , datum, 2019 úvěrovou smlouvu (důkaz: rámcová smlouva , Anonymizováno, , právnická osoba, na č. l. 30, návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, 2019 na č. l. 84 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, 2019 na č. l. 77), na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 150 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit jistinu ve výši 150 000 Kč, s tím že celková splatná částka bude 181 313,63 Kč. Celková měsíční splátka půjčky byla stanovena na 2 487 Kč a úroková sazba byla sjednána na 6,40 % ročně, RPSN činilo 6,58 %, s tím, že celkový počet splátek byl 73. Poplatek za prodlení se zaplacením splátky byl sjednán ve výši 250 Kč. Pohledávka původní věřitelky byla postoupena na společnost , právnická osoba, dne , datum, 2024 a dále byla postoupena právě žalobkyni od společnosti , právnická osoba, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, na č. l. 123 a smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, na č. l. 129). Žalovaný byl informován o obou postoupeních pohledávky (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 78 a vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 80). Žalovanému byla původní věřitelkou vyplacena částka 150 000 Kč s tím, že žalovaný ji začal čerpat hned v den, kdy byl akceptován jeho návrh na uzavření smlouvy o půjčce původní věřitelkou, a to dne , datum, 2019. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas: Za měsíc srpen 2023 neevidovala právní nástupkyně původní věřitelky žádnou platbu od žalovaného. Nesplacená částka činila za tento měsíc 2 267,47 Kč, žalovaný od té doby splátky řádně nesplácel, v dubnu 2024 byl pak celý úvěr zesplatněn, kdy celková dlužná částka (nesplacená jistina) činila 37 982,03 Kč (důkaz: výpis , Anonymizováno, na č. l. 91 a výpis z úvěru na č. l. 105 až 113 p. v., zejména č. l. 109 p. v. = výpis z úvěru za období 1. 8. 2023 až 31. 8. 2023, kdy došlo k prvnímu nesplacení ve lhůtě). Právní nástupce původní věřitelky (, právnická osoba, ) informoval žalovaného o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ke dni , datum, 2024 oznámením ze stejného dne. K tomuto dni byl dluh žalovaného, dle vyčíslení právního nástupce původní věřitelky, ve výši 40 382, 84 Kč zahrnující veškeré peněžní prostředky z úvěrové smlouvy, úroky a poplatky (důkaz: prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu na č. l. 86). Právní zástupkyně žalobkyně oznámila žalovanému právní zastoupení žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dluhu dne 12. 8. 2024 a upozornila na možnost řešení věci soudní cestou (důkaz: oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu na č. l. 83).6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr, žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení, jak byla specifikována výše i s uvedeným příslušenstvím; ta byla posléze postoupena žalobkyni. Soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru). O úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 444 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 540 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 481,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby [ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění a.t.] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. a odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a.t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky a jedná se o žalobu podávanou na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž v řízení je předmětem peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.