39 C 372/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2024 domáhala zaplacení částky 200 673,46 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne 12. 10. 2022 (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaného účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/ překlenovací úvěr. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 10. 2022 úvěr ve výši 200 000 Kč dle odst. 3.1 a) smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 770 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Splátkou se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru, ale též úroky ve výši 7,19 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 smlouvy, smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení a náklady za další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, neboť neuhradil splátky za měsíce 6/2023, 7/2023 a 8/2023, byl žalobkyní daný úvěr zesplatněn ke dni 31. 10. 2023 dopisem ze dne 3. 11. 2023 s výzvou k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek žalovaného. Celkový dluh žalovaného z tohoto úvěru zahrnoval nesplacenou část jistiny ve výši 197 347,86 Kč, neuhrazené úvěrové poplatky ve výši 2 874 Kč, smluvní pokutu ve výši 451,6 Kč, sjednaný úrok (zčásti kapitalizovaný na 7 829,1 Kč) a zákonný úrok z prodlení (rovněž zčásti kapitalizovaný na 22 434,4 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradil.2. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 200 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 7,19 % ročně s měsíčními splátkami ve výši 1 770 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (prokázáno výpisy z účtu žalovaného, posouzení úvěruschopnosti včetně informací z CCB a souhrn procesu sjednávání úvěru). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy (prokázáno výzvou k neprodlené úhradě dluhu ze dne 3. 11. 2023). Právní zástupce žalobkyně potom vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2024 a podacím archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě které se žalovaný zavázal úvěr v celkové výši 200 000 Kč včetně úroků splácet. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 200 673,46 Kč (zahrnující částku 197 347,86 Kč na jistině, neuhrazené úvěrové poplatky ve výši 2 874 Kč a smluvní pokutu ve výši 451,6 Kč) s příslušenstvím (sjednaný úrok, zčásti kapitalizovaný na 7 829,1 Kč a zákonný úrok z prodlení, rovněž zčásti kapitalizovaný na 22 434,4 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 296 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 028 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 673,46 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání návrhu/žaloby ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,2 Kč (zaokrouhleno na 5 948 Kč).9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.