39 C 383/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 065,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 495,32 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 065,11 Kč od 7. 12. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi , jméno FO, , nar. 11. 3. 1942, zemřelou dne 17. 3. 2023 (dále jen „zůstavitelka“) a žalobkyní došlo dne 7. 11. 2005 k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byla zůstavitelka oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 20 000 Kč, zůstavitelka se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Zůstavitelka načerpala 111 345,91 Kč, celkem uhradila 148 258,18 Kč. S ohledem na to, že zůstavitelka , jméno FO, zemřela dne 17. 03. 2023, žalobkyně vyčíslila pohledávku, a tu dne 12. 9. 2023 řádně přihlásila do dědického řízení po zemřelé zůstavitelce. Předmětné dědické řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci č.j. 20 D 393/2023-99 pravomocně skončeno. Podle předmětného usnesení se žalovaný stal nabyvatelem přihlášené pohledávky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky a jelikož na výzvu nereagoval, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný po nabytí pohledávky na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 798,56 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši celkem 13 095,11 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 13 030,11 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad zůstavitelky, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla zůstavitelce poskytnuta a kterou zůstavitelka neuhradil) a poplatků ve výši 35 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení od 7. 12. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení a kapitalizovaný úrok, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobkyně již v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne 7. 11. 2005 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, zůstavitelka se zavázala uhradit formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že celkem zůstavitelka dlužila 13 560,43 Kč. Zůstavitelka načerpala 111 345,91 Kč, celkem uhradila 148 258,18 Kč. S ohledem na to, že zůstavitelka , jméno FO, zemřela dne 17. 03. 2023, žalobkyně vyčíslila pohledávku, a tu dne 12. 9. 2023 řádně přihlásila do dědického řízení po zemřelé zůstavitelce. Předmětné dědické řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci č.j. 20 D 393/2023-99 pravomocně skončeno. Podle předmětného usnesení se žalovaný stal nabyvatelem přihlášené pohledávky. Žalovaný po nabytí pohledávky na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 798,56 Kč. Celková dlužná částka tak činí celkem 13 065,11 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 13 030,11 Kč a z poplatků ve výši 35 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení zbylé dlužné částky.6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla zůstavitelce úvěr (který je s ohledem na dobu sjednání úvěru nutno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. posuzovat zejména podle ustanovení § 261 odst. 3 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.“), zůstavitelka jej však řádně nesplatila a pohledávka po smrti zůstavitelky v rámci dědického řízení (20 D 393/2023) přešla na žalovaného jako nabyvatele. Tím vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení, jak byla specifikována výše.7. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 065,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.