39 C 80/2025-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 13 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 195 Kč za dobu od 29. 11. 2010 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy s počátkem pojištění od 22. 1. 2009, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) s žalovanou. Žalovaný nehradil předepsané pojistné, pojistná smlouva tak zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 28. 11. 2010. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , roční pojistné bylo ve výši 15 488 Kč s počátkem pojištění dne 22. 1. 2009 (prokázáno návrhem pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, , pojistkou). Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k ukončení pojištění, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 12. 2010 (prokázáno dopisem o zániku pojištění ke dni 28. 11. 2010 ze dne 8. 12. 2010). Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala dlužné pojistné ve výši 13 195 Kč (prokázáno přehledem předpisů a plateb a dopisem ze dne 8. 12. 2010). Společnost , právnická osoba, . postoupila nárok za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021). Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 30. 11. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2023 a podacím archem).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (zákon ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o pojištění) pojistnou smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednané pojistné neuhradil řádně a včas. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou podle § 1879 o. z.6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 915 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 195 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 235 Kč po zaokrouhlení.