43 C 198/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 41 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 14. 2. 2008 smlouvu o osobní kreditní kartě (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen “VOP“) a Podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen „podmínky“). V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu, tj. 40 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách a činí 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byl žalovaný povinen platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Dále se žalovaný zavázal hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, příp. za upomínku), ve výši dle přílohy smlouvy a dle sazebníku. O výši čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši minimální měsíční splátky byl žalovaný informován měsíčním výpisem z účtu ke kreditní kartě. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy a byl v prodlení s úhradou řádných měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem z 17. 10. 2008 s účinností k 27. 10. 2008. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2014 postoupena společnosti , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ) a posléze z této společnosti žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 40 000 Kč, poplatky ve výši 1 120 Kč, dále kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 10 305,16 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 280,21 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tento závěr o skutkovém stavu:4. Společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela se žalovaným dne 14. 2. 2008 smlouvu o osobní kreditní kartě (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla banka ke kreditní kartě úvěrový limit 40 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaný byl úvěr oprávněn čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách a činí 21,90 % ročně. Smlouva v článku 1.2 výslovně odkazovala mj. na Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobním kreditním kartám banky (prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě mezi žalovaným a , právnická osoba, na č.l. 12–14, přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě na č.l. 14 p.v., kolektivní pojištění ke kreditním kartám, informační leták na č.l. 15, oznámení , právnická osoba, ze dne 31. 12. 2007 na č.l. 16-18, Obchodními podmínkami , právnická osoba, na č.l. 22–25, Všeobecnými obchodními podmínkami na č.l. 26-29).5. Banka oznámila žalovanému v dopise ze dne 17. 10. 2008, že v důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy, odstupuje od smlouvy s účinností ke dni 27. 10. 2008, a to v souladu s článkem VII. Podmínek k osobním a kreditním kartám (prokázáno odstoupením od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 17. 10. 2008 na na č.l. 10).6. Ke dni 27. 10. 2008 činila dlužná částka 45 401,44 Kč, kdy dlužná jistina činila 40 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu ke kreditní kartě na č.l. 11).7. Pohledávku za žalovaným postoupila banka společnosti , právnická osoba, . (dříve s.r.o.) a posléze z této společnosti žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2014 od , právnická osoba, na č.l. 30, Apostila na č.l. 31, 33; seznam postoupených pohledávek na č.l. 34 ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, seznam postoupených pohledávek, portfolio , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2014 na č.l. 36–37, kdy se jedná o seznam postoupených pohledávek z , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, , Apostila na č.l. 38, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 39 mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy tato smlouva je na č.l. 39-42, Apostila na č.l. 43 a znění smlouvy o postoupení pohledávek v anglickém jazyce na č.l. 44–48, smlouva o postoupení pohledávek, portfolio , Anonymizováno, na č.l. 49–50, překlad zákona o společnostech na č.l. 51 včetně Apostily na č.l. 51 p.v., přílohy na č.l. 52–53 včetně tlumočnické doložky na č.l. 54, strana 30 seznamu pohledávek ke smlouvě o postoupení o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní).8. Žalovaný byl o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru vyrozuměn předžalobní výzvě a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č.l. 19–20, podacím lístkem ze dne 19. 3. 2024 od předžalobní výzvy k plnění na č.l. 21).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 497 a násl. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“), dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle ust. § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle ust. § 369 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, kterou banka zavázala, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany banky a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků, a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit ve výši 40 000 Kč na účet ke kreditní kartě č. , č. účtu, a žalovaný tento úvěr čerpal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 21,90 % ročně. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, neboť splátky poskytnutého úvěru nehradil řádně a včas. V případě takového porušení smlouvy byla banka oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit a zbývající závazky ze smlouvy zesplatnit. Tohoto práva banka využila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, vznikl bance rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení.11. Jelikož byl vznik dluhu a i jeho výše prokázána a žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek a oznámila žalovanému postoupení pohledávky, přičemž žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně s