43 C 237/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 325 000 Kč s příslušenstvím a nákladů na uplatnění pohledávky. Žalovaná v srpnu 2022 uzavřela jako klient na straně jedné s žalobkyní coby poradcem na straně druhé smlouvu o spolupráci, na jejímž základě se žalované zavázala za úplatu poskytovat ekonomické poradenství. Za poskytování poradenství vystavila žalobkyně dne 15. 3. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, , se splatností dne 29. 3. 2023, znějící na částku 325 000 Kč. Tento závazek byl žalovanou zcela uznán co do důvodu i výše dne 10. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedenou částku řádně a včas neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Předně uvedla, že není srozuměna s tím, že by žalobkyni cokoliv dlužila. V dokladech žalované se nenachází žádné listiny osvědčující, že žalobkyně žalované poskytovala služby, tj. jí tvrzené poradenství. Žalované není znám obsah tohoto poradenství, nemá k dispozici ani žádné výstupy, které by opravňovaly žalobkyni uplatnit předmětnou pohledávku. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně není oprávněna poskytovat auditorské služby či finanční poradenství, neboť pro tyto oblasti je nezbytné mít živnostenské oprávnění, které žalobkyně nemá. Uvedla, že v minulosti žalobkyně tentýž nárok přihlásila do insolvenčního řízení, kdy k přihlášce nepředložila ani uznání dluhu ani smlouvu o spolupráci. Pokud by tyto dokumenty byly insolvenčnímu soudu předloženy či byly postoupeny právní zástupkyni, mohly být podrobeny určitému rozboru. Žalovaná dále upozornila, že žalobkyní založené uznání dluhu se týká uznání dluhu vzniklého z faktury, ale faktura není sama o sobě žádným titulem, je to pouze účetní doklad, který musí být podložen poskytnutou službou, či jinak, sám o sobě neobstojí. Rovněž se žalovaná pozastavila nad výší sjednané úplaty ve smlouvě o spolupráci, jenž byla 2 500 Kč za hodinu, kdy tato odměna odpovídá sazbám specialistů – auditorů, advokátů či daňových poradců. Není legitimní, aby žalobkyně nárokovala takovouto sazbu, když na poskytnutí uvedených služeb neměla specializaci ani oprávnění. Dále upozornila, že strana žalující nezakládá účetní závěrky do obchodního rejstříku.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provozování cestovní kanceláře. Jednatelkou a společnicí žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR žalobkyně na č.l. 8).5. Žalovaná je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Jednatelkou žalované je od 27. 7. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR žalované na č.l. 9).6. Účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2022 smlouvu o spolupráci (dále jen „smlouva o spolupráci“), jejímž předmětem bylo ekonomické poradenství poskytované žalobkyní žalované, které zahrnovalo poskytování odborných rad, finanční analýzu a prověrku žalované a spřízněných stran za účelem prodeje majetku žalované. V článku 7 smlouvy byla sjednána odměna pro žalobkyni 2 500 Kč bez DPH dle seznamu vykázaných hodin. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou o spolupráci na č.l. 10–11).7. Mezi žalovanou a , jméno FO, probíhala v období od 22. 9. 2022 do 31. 10. 2022 emailová korespondence (prokázáno print screenem emailové korespondence se žalovanou na č.l. 34–35). V emailu ze dne 31. 10. 2022 , jméno FO, zaslal , jméno FO, pohyby na účtu a další přílohy (prokázáno email ze dne 31. 10. 2022 na č.l. 36, ale reakce na předžalobní výzvu strany žalované ze dne 24. 7. 2024 na č.l. 27).8. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2023, splatnou dne 29. 3. 2023 na částku 325 000 Kč (prokázáno fakturou, daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2023 znějící na částku 325 000 Kč na č.l. 7).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 325 000 Kč upomínkou ze dne 31. 3. 2023, kterou si žalovaná převzala dne 3. 4. 2023 (prokázáno upomínkou ze dne 31. 3. 2023 na č.l. 12).10. Žalovaná 10. 5. 2023 uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 325 000 Kč, jenž vznikl žalované na základě faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 15. 3. 2023. Za žalovanou bylo uznání dluhu podepsáno jednatelem žalované , jméno FO, , který byl v tu dobu jediným jednatelem žalované a byl oprávněn jednat samostatně (uvedené žalovaná ani nesporovala) [prokázáno uznáním dluhu ze dne 10. 5. 2023 na č.l. 13].11. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho a ve svém vyjádření shrnula důvody, proč je pro ni nárok žalobkyně obtížně akceptovatelný (prokázáno předžalobní výzvou, posledním pokusem o smír ze dne 18. 7. 2024 na č.l. 14, doručenkou datové zprávy na č.l. 15 p.v., kdy se jedná o doručenku od předžalobní výzvy k plnění a pokusu o smír).12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.13. Konkrétně soud pro nadbytečnost neprovedl listinné důkazy předložené žalovanou při jednání dne 9. 12. 2024, a to výpis žalobkyně z ARES, výpis ze sbírky listin žalobkyně a přihlášku pohledávky, neboť tyto důkazy by s ohledem na níže uvedené posouzení věci na závěrech soudu ničeho neměnily.14. Soud dále neprovedl výslechy žalobkyní navržených svědků , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a dále výslech jednatelky žalobkyně a bývalého jednatele žalované a ani zprávu společnosti , právnická osoba, , neboť uvedené dokazování by bylo nadbytečné, když soudem provedené dokazování je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci.15. Pokud soud zamítl lhůtu k doplnění dokazování strany žalované, soud tak učinil z toho důvodu, že žalovaná k dotazu soudu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, jež by měla být „doplněnými“ důkazy prokázána. Žalovaná pouze uvedla, že je nutno reagovat na navržené výslechy svědků stranou žalující, nicméně strana žalující navrhovala výslechy svědků již v replice k vyjádření žalované a nadto soud považoval tyto výslechy za nadbytečné.16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:17. Účastnící uzavřeli dne 31. 8. 2022 smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem bylo poskytování ekonomického poradenství ze strany žalobkyně, které zahrnovalo poskytování odborných rad, finanční analýzu a prověrku žalované a spřízněných stran za účelem prodeje majetku žalované. V článku 7 smlouvy byla sjednána odměna pro žalobkyni 2 500 Kč bez DPH dle seznamu vykázaných hodin. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za poskytnuté služby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2023, splatnou dne 29. 3. 2023 na částku 325 000 Kč. Následně žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dne 10. 5. 2023 uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 325 000 Kč, jenž vznikl žalované na základě faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 15. 3. 2023. Za žalovanou bylo uznání dluhu podepsáno jednatelem žalované , jméno FO, , který byl v tu dobu jediným jednatelem žalované a byl oprávněn jednat samostatně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho, neboť s nárokem žalobkyně nesouhlasila.18. Takto zjištěný stav posoudil soud po právní stránce následovně:19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.24. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o