43 C 299/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 41 490 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 2. 2024. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr dne 14. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 2 182 Kč, a to dne 3. 4. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje také zaplacení smluvní pokuty dle bodu , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši 998 Kč, smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů (, částka, ), dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši 600 Kč, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů (, částka, ). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem , Anonymizováno, smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. , Anonymizováno, splatné dne 8. 4. 2024. K datu 12. 6. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z úvěrové smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely dne 14. 2. 2025 úvěrovou smlouvu, na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 29 000 Kč. žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, , smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů (449 Kč) a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno, smlouvy, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů (200 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 95 184 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN bylo 116 % (důkaz: základní informace o klientovi od žalobkyně na č.l. 10, důkaz o odeslání , částka, na č.l. 10 p.v., zaslaná SMS informace o vyplacení na č.l. 11, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení na č.l. 11 p.v., podpis na dálku, dodatek č. , číslo dodatku, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, na č.l. 13-14, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt , Anonymizováno, na č.l. 12, příloha č. , Anonymizováno, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr na č.l. 15, přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 17-18, přihlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěrů, na č.l. 22-23, smlouva o bankovní identitě na č.l. 24, předsmluvní formulář na č.l. 30-33, informační dokument o pojistném produktu, pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 41-44, návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru na č.l. 45-47, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , číslo smlouvy, na č.l. 40).6. Z dokladu o vyplacení úvěrů na č.l. 21 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 29 000 Kč dne 15. 2. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ na č.l. 38 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem ve výši 2 182 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 6. 2024 a dopisem ze dne 9. 5. 2024 (důkaz: výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 10. 6. 2024 na čl. 34, výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 9. 5. 2024 na č.l. 35). Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyzvala ke splacení celé půjčky, a to do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (důkaz: oznámení ze dne 12. 6. 2024 na č. l. 37 a dodejka od zásilky adresovaná žalovanému na č. l. 36). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 10. 2024 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 10. 2024 na č.l. 19 a podací arch k předžalobní výzvě k plnění na č.l. 20).7. Z potvrzení o mzdě na č.l. 25-28, hodnocení klienta na č.l. 29, úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru na č.l. 16, výpisu z nebankovního registru klientských informací na č.l. 48, výplatní pásky na č.l. 49 a povolení k pobytu na č.l. 50-51 soud nezjistil další skutečnosti relevantní pro posouzení věci.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 95 184 Kč. Výši úroků, poplatků a dalších nákladů považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 116 %.15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v červenci roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v únoru roku 2024 obvyklá úr