8 C 239/2023-450 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2023 domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25 156 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce uzavřel v pozici spotřebitele s žalovanou dne 30. 4. 2013 smlouvu o životním pojištění , název, č. , hodnota, , u níž neměl možnost ovlivnit jednotlivá smluvní ujednání. Pojištění zaniklo 1. 8. 2023. Žalobce má za to, že pojistná smlouva obsahuje zakázaná ujednání, která vytvářejí k újmě žalobce nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Pojištění je koncipováno tak, že pojistné plnění je zčásti formováno tím, že pojistné je umisťováno do fondu či portfolií z nabídky žalované, kde dochází ke zhodnocení či znehodnocení investice. Od hodnoty podílového účtu se přitom odečítají poplatky. Pojistné plnění tak závisí na tom, o jaké poplatky bude hodnota účtu snížena. Ačkoli pojistná smlouva odkazuje na přehled poplatků, ten není její součástí. Žalobci tento přehled dle jeho tvrzení nebyl nikdy předložen. Část pojistné smlouvy týkající se poplatků je tudíž dle žalobce neplatná pro její neurčitost a nepřiměřené smluvní ujednání. Dle pojistných podmínek žalovaná má tato právo stanovit rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou podílových jednotek. Tento rozdíl je ku prospěchu právě žalované, a proto se jedná o další skrytý poplatek. Dle hodnocení tyto neurčité a zneužívající ujednání smlouvy mají na pojistnou smlouvu takový dopad, že jí činí absolutně neplatnou. Bezdůvodné obohacení a straně žalované spatřuje žalobce v tom, že žalobce vyplatil žalované na pojistném dohromady částku 55 880 Kč, zatímco žalovaná plnila žalobci toliko odkupné při ukončení pojištění ve výši 30 724 Kč. Přijímáním pojistných plnění od žalobce tak vzniklo žalované bezdůvodné obohacení ve výši 25 156 Kč, neboť žalobce jí plnil bez právního titulu, když pojistná smlouva je dle jeho hodnocení absolutně neplatná. Absolutní neplatností žalobce rovněž argumentuje vůči námitce promlčení namítat relativní neplatnost smlouvy vznesenou žalovanou. Právo namítnout absolutní neplatnost se přitom nepromlčuje. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení není dle žalobce promlčen ani v subjektivní, ani v objektivní promlčecí lhůtě. Námitku promlčení vznesenou žalovanou nadto shledává jako výkon práv, který je v rozporu s dobrými mravy. Subjektivní promlčecí lhůta započala dle žalobce běžet až ode dne, kdy se se svým právním zástupcem poradil a zjistil, že došlo k bezdůvodnému obohacení.2. Žalovaná se vyjádřila, že uplatněný nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že výpověď pojistné smlouvy obdržela 29. 5. 2023, přičemž smlouva zanikla dne 1. 8. 2023. Odkupné žalovaná stanovila na částku 30 724 Kč, která byla vypočítána v souladu s pojistnou smlouvou a doplňkovými pojistnými podmínkami, dle kterých vyplatila žalovaná žalobci hodnotu účtu se strženým poplatkem ve výši 500 Kč. Odmítla tvrzení žalobce o tom, že by kterákoli část pojistné smlouvy byla neurčitá, smlouvu označila za platnou. Žalobce smlouvu sjednal na papírovém formuláři a soubor pojistných podmínek obdržel žalobce od zprostředkovatele smlouvy. Žalobce podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že mu byly poskytnuty všechny nezbytné údaje o pojištění, včetně přehledu poplatků. O nákladech pojištění byl navíc žalobce informován průběžně po celou dobu trvání pojištění prostřednictvím rekapitulací stavu pojistné smlouvy. Proti nim nikdy nic nenamítal. Žalovaná v závěru svého vyjádření namítla promlčení námitky relativní neplatnosti, když žalobce by musel námitku relativní neplatnosti vznést nejpozději do tří let ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Jelikož smlouva trvá více než 9 let, je právo žalobce promlčeno. Dále žalovaná namítala promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení, a to z toho důvodu, že každá z dílčích plateb pojistného se promlčuje samostatně. Žalobce se proto dle hodnocení žalované může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze za poslední tři roky před podáním žaloby.3. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy, jakož i výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ). Zamítl důkaz spočívající ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, a dále účastnický výslech žalobce, neboť skutkové okolnosti daného případu považoval soud za prokázané listinnými důkazy a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, . Konkrétně pak soud uvádí, že výslech svědkyně , jméno FO, , který navrhla žalovaná k prokázání procesu odesílání rekapitulací poplatků žalobci, zamítl soud z toho důvodu, že měl pravidelné odesílání rekapitulací poplatků za prokázané již z předložených listinných důkazů, a proto bylo nadbytečné provádět též důkaz svědeckou výpovědí paní , jméno FO, . Účastnický výslech žalobce, kterým měl být slyšen k obsahu schůzek s , tituly před jménem, , jméno FO, , zamítl soud proto, že proces uzavírání pojistné smlouvy měl za dostatečně prokázaný vyčerpávající výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a předloženými listinnými důkazy, zejména pak záznamem o schůzce a pojistnou smlouvou. Účastnický výslech žalobce by tak byl v rozporu s § 131 o.s.ř., neboť tvrzení, která jím měla být prokázána, byla prokázána jinými důkazy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu Investiční životní pojištění , název, č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2013 (dále jen „pojistná smlouva“), s počátkem pojištění od 1. 5. 2013 a koncem pojištění dne 1. 5. 2040, tj. do věku 60 let, přičemž žalobce si sám zvolil, že platby pojistného mají být ze 100 % umisťovány do inteligentního portfolia (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistkou k pojistné smlouvě ze dne 9. 5. 2013). Pojistná smlouva byla za žalovanou uzavřena pojišťovacím zprostředkovatelem, a to společností , právnická osoba, ., konkrétně tehdejší zaměstnankyní této společnosti, paní , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, )(prokázáno pojistnou smlouvou). Žalobce uzavíral smlouvu spolu se svou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která v té době pracovala jako účetní (prokázáno pojistnou smlouvou Investiční životní pojištění , název, č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2013 a záznamem o schůzce z téhož dne).5. Žalobce prohlásil, že byl před uzavřením pojistné smlouvy seznámen s Přehledem poplatků a parametrů pojištění (dále také jen „přehled“ či „přehled poplatků“). Žalobce byl informován o tom, co pojištění nabízí, jak pojištění funguje a kam se zaplacené pojistné alokuje, že se poplatky za provedené úkony hradí ve výši podle Přehledu poplatků a o tom, kde tento Přehled poplatků žalobce nalezne, a v neposlední řadě o způsobu určení výše odkupného (prokázáno Produktovým infolistem a Informací pro zájemce). Žalobce byl dále informován o tom, jak dochází k výplatě pojistného plnění a jak se při jeho výpočtu postupuje, o investiční strategii a oceňování portfolií [prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami (dále jen „DPP“) pro investiční životní pojištění , název, 1212 platných od 21. 12. 2012]. I v DPP je přitom několikrát uveden odkaz na Přehled poplatků [prokázáno hlavou I. bodem gg) a hlavou II. bodem 11) DPP]. Žalovaný byl na existenci poplatků od žalované několikrát upozorněn a měl možnost se s těmito poplatky seznámit na webových stránkách žalované (prokázáno mj. rekapitulací stavu pojistné smlouvy ke dni 11. 1. 2019).6. Žalobce hradil žalované od 1. 5. 2013 do 1. 5. 2015 měsíční pojistné ve výši 1 020 Kč (prokázáno přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 17. 5. 2023). S účinností od 1. 6. 2015 změnil žalobce výši měsíčního pojistného na částku 310 Kč, kterou žalované hradil až do 1. 7. 2023 (prokázáno změnou pojistné smlouvy ze dne 1. 6. 2015). Předepsané pojistné za celou dobu trvání pojištění činilo částku 55 880 Kč, přičemž žalobce celou tuto částku žalované beze zbytku uhradil (prokázáno přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 17. 5. 2023, historií plateb).7. Žalovaná zaslala žalobci dne 9. 6. 2023 oznámení o přijetí výpovědi pojistné smlouvy, kterou od žalobce obdrželi dne 29. 5. 2023; informovali přitom žalobce, že pojistná smlouva zanikne ke dni 1. 8. 2023 a hodnotu odkupného stanovili ke dni 9. 6. 2023 na částku 29 354 Kč (prokázáno přijetím výpovědi pojistné smlouvy od žalované ze dne 9. 6. 2023). Žalovaná uhradila žalobci dne 9. 8. 2023 na odkupném částku 30 724 Kč (prokázáno detailem transakce).8. Žalovaná žalobce informovala o tom, že hodnota odkupného je ponížena o poplatek za zrušení pojistné smlouvy. O nákladech pojištění žalovaná žalobce informovala prostřednictvím rekapitulací stavu pojistné smlouvy (prokázáno rekapitulacemi pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2020, 8. 5. 2021, 8. 5. 2022 a 8. 5. 2023 a údaji o zaslaném emailu ze dne 9. 5. 2021, 9. 5. 2022 a 9. 5. 2023).9. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ) soud zjistil, že pracovala pro zprostředkovatele smlouvy firmu , Anonymizováno, , nezávislého profesionála v oboru, která nabízela ve svém portfoliu vš