8 C 24/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželka se podaným návrhem domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne 24. 6. 1999 před matričním úřadem na , adresa, . Pro oba manžele jde o první manželství, ze kterého se narodily dvě nyní již zletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Oba synové v současnosti studují v prezenční formě studia. Důvod pro rozvod manželka shledává v postupném odcizení manželů, kteří mají vzhledem k rozdílným povahovým vlastnostem jiné životní cíle a názory na vedení společné domácnosti. Žalovaný dlouhodobě nepracuje, nesnaží se zajistit si práci, finančně nepřispívá na chod domácnosti a žalobkyně proto musí nést veškeré náklady sama. Aby byla schopna hradit výdaje na bydlení a živit studující syny, musela si najít vedle svého hlavního pracovního úvazku další dvě práce. S žalovaným sice bydlí ve stejném bytě, intimně se ovšem nestýkají už od roku 2021. Obnovení manželského soužití je pro manželku vyloučeno pro hluboký a trvalý rozvrat. Na nesporném rozvodu se manžel dohodnout nechtěl.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství ani po opakované výzvě soudu nevyjádřil. Až při jednání soudu uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, neboť stále dává naději zachování manželství, avšak žádné konkrétní kroky pro to neučinil. Rozvod si nepřeje také kvůli případnému majetkovému vyrovnání. Vysvětlil, že na chod domácnosti nepřispívá, neboť je nemocný. Zhruba před 4 lety prodělal infarkt, následně ztratil zaměstnání a další se mu nalézt nepodařilo. V té době manželství přestalo fungovat. Potvrdil, že se s manželkou již intimně nestýká, že má manželka jiné zájmy a začala sama jezdit na dovolené. Doplnil, že v současnosti je veden na Úřadu práce, ale na podporu již nemá nárok, zajištění přivýdělků na brigádách by pro něj byly možné jen načerno, a to odmítl.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, , kde bylo vedeno v knize manželství – v oddací matrice pod svazkem , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, (zjištěno z oddacího listu ze dne , datum, ). Z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti: , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, (prokázáno rodnými listy dětí). Oba synové studují v prezenční formě studia – , jméno FO, po dokončení studia na , Anonymizováno, , jméno FO, nastoupuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde studuje také , jméno FO, (zjištěno z potvrzení o studiu a souhlasného prohlášení manželů).5. Manželka v období od 1. 9. 2023 do 25. 4. 2025 ze svého účtu hradila náklady na domácnost – nájem zhruba ve výši 10 000 Kč, poplatky společnosti O2 zhruba ve výši 3 000 Kč, a také další SIPO platby (zjištěno z výpisu z účtu manželky).6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že zlom v zprvu harmonickém manželství nastal poté, co manžel zhruba kolem roku 2018 dostal infarkt, poté skončil v práci a další dva roky odpočíval při léčení. Následně si práci zase našel, ale začal pít velké množství piva, což bylo pro manželku nepříjemné, byť na ni nikdy nebyl zlý. V srpnu tohoto roku to budou dva roky, kdy je manžel opět bez práce a po celou tu dobu na chod domácnosti nic nepřispívá, ani se o ni jinak nestará. Jen pomáhá mladšímu synovi s matematikou. Manželka sama trpí roztroušenou sklerózou, ale bere léky a díky nim může chodit bez omezení do práce, zaměstnání má dvě. Manžel prodělal operaci třísel, letos v květnu pak další operaci, ale jak je na tom v současnosti zdravotně dál manželka neví. Manželka se opakovaně snažila manželovi pomoct najít práci, upozorňovala ho na rekvalifikační kurzy od Úřadu práce nebo na zaměstnání přes agentury, ale manžel na nic z toho nereagoval. Společný čas s manželem v posledních pěti letech netráví, on jen sedí doma u počítače, ona často chodí na výlety. Když si našetřila, jela sama na dovolenou, nebo výlet pod stan s mladším synem a kamarády. Přitom dříve podnikali aktivity společně.7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že i podle něj se manželé odcizili a vedou tichou domácnost. Odloučení nastalo i v intimním stýkání. Stále však spatřuje důvody pro zachování manželství, neboť ani jeden z manželů není nejmladší, oba mají zdravotní problémy a v budoucnu by se mohli vzájemně podporovat. Manžel očekává, že po poslední operaci se jeho stav zlepší. Příčiny jejich problémů jsou takové, jak uvedla manželka, zřejmě tedy šlo o jeho zdravotní problémy. Zhruba v roce 2016 prodělal infarkt, měl také problémy s třísly a v květnu tohoto roku podstoupil operaci dvojitého bypassu. Ke svým příjmům uvedl, že v minulosti po infarktu dlouho pobíral nemocenskou, ale ani po jejím skončení si nepožádal o invalidní důchod, poté měl ještě asi rok zaměstnání. Žádnou podporu nyní nepobírá, zhruba dva roky tedy manželce finančně nic nepřispívá. Po květnové operaci s lékařkou řešil, že by měl mít nárok na invalidní důchod, ale zatím o něj nepožádal. O domácnost se nepatrně stará, ale manželka ho od řady činností „vyhodila“. Uvedl, že se snaží obstarat si práci, ale v dnešní době je to vzhledem k jeho nízkému vzdělání náročné. Dříve byl majitelem společnosti na výrobu DVD a VHS, ale celý tento obor skončil, živnostenské oprávnění nemá. Manžel ví o roztroušené skleróze manželky, nicméně díky lékům nejsou žádné problémy vidět. K dotazu soudu, jakou konkrétní pomoc sám poskytuje manželce, která i navzdory svému onemocnění má dvě zaměstnání, nic přesného neuvedl. Na dotaz soudu, jaká zvlášť závažná újma by mu rozvodem manželství vznikla, též nic konkrétního nesdělil. Na dotaz, jak si představuje, že by se manželství nyní po 4 letech, kdy nefunguje, mělo obnovit, manžel uvedl, jen to, že v to doufá.8. Svědek , jméno FO, , syn účastníků řízení, uvedl, že žije ve společné domácnosti s oběma rodiči. Svědek má s otcem normální vztah. Zlom v manželství rodičů podle něj nastal infarktem kolem roku 2018, těsně poté otec ještě pomáhal matce v domácnosti. Pak asi došly peníze a ekonomická situace se zhoršila, takže si otec opět musel najít práci. Následovala ztráta druhého zaměstnání a od té doby už vše bylo jen na matce. Tehdy se také rodiče odcizili a podle svědka to již mezi nimi bylo ztracené. Zhruba dva roky otec matce nepomáhá, nenosí domů peníze, ani se jinak nepodílí na péči o domácnost. Dříve aspoň pomáhal bratrovi s učením. Manželství podle něj nefunguje, rodiče mají odlišné zájmy – matka chodí často ven, otec takové vzdálenosti neujde. Celý den je doma, kouká do počítače, ale co přesně tam dělá, svědek nevěděl. Pokud jde o pití piva, potvrdil svědek tvrzení matky. Rodiče jsou doma každý odcizený v jiné místnosti, baví se spolu tehdy, pokud mluví se syny. Otec podle něj žádné aktivní kroky k zachování manželství nepodniká.9. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 4 z. ř. s., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo včetně vyjádření účastníků. Soud neměl pochybnosti o pravdivosti zjištění učiněných z listinných důkazů, jakož ani o věrohodnosti svědecké výpovědi , jméno FO, . I když je svědek v rodinném vztahu s účastníky řízení a žije s nimi v jedné domácnosti, sám na výsledku řízení nemá žádný zájem, neboť k manželovi i manželce je ve shodné pozici, lze proto uzavřít, že byl schopen objektivně zprostředkovat podobu jejich vztahu a soužití.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Vzhledem k tomu, že manžel s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasil, musel se soud nejprve zabývat existencí rozvratu manželství.15. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu soud shledal v odlišném přístupu manželů k vedení společné domácnosti, trávení volného času i rozdílné představě o dalších životních cílech. Manželství trvá více než 25 let, k postupnému odcizování manželů však došlo již kolem roku 2016 až 2018, kdy manžel prodělal infarkt, na nějž navazovala ztráta zaměstnání a tím i ztráta příjmů. Manžel se dlouhou dobu léčil a čas trávil jen doma, manželka chodila do práce a sháněla prostředky na hrazení nákladů společné