18 C 98/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se svým návrhem z [datum] domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] po dvouleté známosti před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], a to dne [datum]. Manželka v roce 2019 opakovaně odjížděla na Ukrajinu, ze které pochází, když se do České republiky vracela, s sebou přivážela různé duchovní předměty a její chování se postupem doby měnilo. V srpnu 2019, kdy manžel byl v práci, manželka nechala syna samotného doma a z domova odešla, když se již zpět nevrátila. Po manželce bylo vyhlášeno celostátní pátrání s tím, že manželovi bylo řečeno, že tato překročila hranice mezi Českou republikou a Ukrajinou, kontakt s ní se nepodařilo ani prostřednictvím Policie ČR navázat. Opatrovnice manželky uvedla, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když tito spolu dlouhodobě nežijí. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem účastníků, podstatným obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], z něj zejména návrhem na úpravu poměrů k nezletilému dítěti z [datum], usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], protokolem o jednání z [datum], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výslechem manžela. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Manžel je státní příslušnosti ČR, manželka je státní příslušnicí Ukrajiny a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list). rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud rozhodl o úpravě práv a povinností k nezletilému synovi účastníků, [jméno], narozenému [datum] pro dobu před a po rozvodu s tím, že tento byl svěřen do péče otce, matce výživné stanoveno nebylo. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z obsahu spisu vyplývá, že matka nezletilého v roce 2019 odjela na Ukrajinu, když od té doby se na území České republiky nevrátila. Po manželce bylo vyhlášeno celostátní pátrání, a to i prostřednictvím Interpolu, když bylo pouze zjištěno, že tato opustila území České republiky, bližší informace o jejím současném bydlišti pak nejsou ani Policii ČR známy (podstatný obsah spisu zdejšího soudu [spisová značka]). manžel v rámci své účastnické výpovědi popsal společné soužití s manželkou s tím, že tato za trvání manželství začala inklinovat k náboženským sektám a v létě 2019 od manžela a společného nezletilého syna odešla, když její současné místo pobytu není manželovi známo, tato jej nekontaktuje, pouze jsou zasílány sms zprávy nezletilému synovi, a to nepravidelně (výpověď manžela). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě je manželství účastníků trvala, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Jak vyplývá z obsahu spisu a zejména pak z opatrovnického spisu, účastníci spolu od léta 2019 nežijí, když manželka opustila společnou domácnost a odjela na Ukrajinu, od této doby nedošlo k obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že oddělené soužití manželů trvá po dobu více jak dvou let, manželka je nekontaktní, s manželem se od jejího odchodu ze společné domácnosti nepokusila navázat žádný kontakt, je nutné uzavřít, že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a jsou tak splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 odstavec 1 o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Příčiny rozvratu manželství soud v daném případě shledal na straně manželky, která bez závažného důvodu opustila společnou domácnost se svým mužem a jejich společným nezletilým synem, v současné době se po dobu více jak dvou let zdržuje na neznámém místě a s manželem po tuto dobu nenavázala žádný kontakt, místo jejího pobytu se nepodařilo zjistit ani prostřednictvím Policie ČR a Interpolu (ust. § 756 o.z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. O odměně opatrovnice manželky bude rozhodnuto samostatným usnesením.