52 C 121/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 9 na žalované zaplacení částky 566,03 Kč, z titulu zrušení letu. Žaloba byla následně žalobcem doplněna podáním ze dne [datum]. Žalobce tuto žalobu podal v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Žalobce uvedl, že v prosinci 2019 u žalované, prostřednictvím internetové adresy [webová adresa], objednal a uhradil letenky na trasu [příjmení] – [obec] za celkovou částku 566,03 EUR, přičemž se jednalo o letenky od dopravce [anonymizováno]. Žalobce učinil 3 objednávky u žalované a uhradil 5 letenek, číslo dokladů žalované [číslo], [číslo], [číslo] [ulice] [právnická osoba] oznámila žalobci zrušení letu (kvůli Covid 19), přičemž toto bylo žalobci oznámeno dne [datum] i ze strany žalované, která zároveň navrhla vystavení voucheru na nákup letenek s platností do [datum]. Žalobce tento způsob vypořádání odmítl, neboť jeho cesta se týkala jednorázové akce v dubnu [rok], která se již opakovat nebude a také proto, že většina cestujících je starší 65 let. Žalobce požádal o uznání a vyrovnání svého nároku dne [datum], avšak žalovaná se nevyjádřila. Žalobce původně svůj nárok uplatnil u letecké [právnická osoba], avšak bylo mu telefonicky sděleno, že situaci má řešit výhradně s prodejcem letenek. Žalobce se též vyjádřil v tom smyslu, že je spotřebitelem, jelikož je poživatelem starobního důchodu, není zapsán do živnostenského rejstříku. Uvedl, že letenky zakoupil za účelem soukromé cesty několika přátel, kteří chtějí poznávat [země] bez cestovní kanceláře. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž toto podání bylo v anglickém jazyce. Na výzvu soudu ze dne [datum], kterou soud žalovanou vyzval k doručení vyjádření v českém jazyce, a to v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 861/2007, žalovaná do dnešního dne nereagovala. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (soudu bylo potvrzení o doručení, oznámeno podáním [anonymizováno] ze dne [datum], doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]). O tom, že vyjádření má být zasláno v jazyce soudu, byla žalovaná poučena odpovědním formulářem C. Žalovaná žádné vyjádření v českém jazyce soudu do dnešního dne nezaslala. Ve svém vyjádření ze dne [datum] v anglickém jazyce (bez českého překladu) žalovaná uvedla, že dle posledního vyjádření letecké společnosti, zákazník, jehož letenky byly ovlivněny změnami časového rozvrhu letu, můžou žádat refundaci skrze aerolinie. Tudíž žalovaná požádala o refundaci prostřednictvím oficiální platformy [anonymizováno 5 slov]). Žalovaná dále uvedla čísla, pod kterými jsou vyřizovány refundace u [anonymizováno], a to [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Vzhledem k velkému množství požadavků, které aerolinie nyní obdržely, bude refundační proces trvat déle ([číslo] pracovních dní). Žalovaná v závěru uvedla, že až [anonymizována dvě slova] dokončí proces, bude žalobci částka vrácena. 3. Žalovaná ve svém anglickém podání nesporovala žalobcem tvrzené skutečnosti, proto soud dospěl k závěru, že v řízení nejsou žádné sporné skutečnosti. 4. Soud věc posuzoval zejména v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ Nařízení č. 861/2007“). V souladu s čl. 5 odst. 1 Nařízení č. 861/2007 soud nenařizoval ústní jednání, když to soud nepokládal za nutné, s ohledem na písemné důkazy ze strany žalobce a zároveň o to žádný z účastníků nepožádal. 5. Tvrzením žalobce, které žalovaná nikterak nesporovala a z Vyúčtování č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a B9 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce u žalované objednal 5 letenek na trase [anonymizováno], kdy mu postupně byly vystaveny faktury ve výši 190,17 EUR, 99,70 EUR a 276,16 EUR (tedy celkem za částku 566,03 EUR). [anonymizována dvě slova] byly vystaveny pro 5 osob, objednatele [obec] [anonymizováno], dále [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nikterak nesporovala a z Emailu ze dne [datum] a [datum], soud zjistil, že let [anonymizováno], který byl plánován na [datum], z [příjmení] do [obec], byl zrušen z důvodu ochranných opatření vydaných vládou ČR, souvisejících s onemocněním Covid19 a uvedené bylo žalované oznámeno emailem dne [datum], ze strany [anonymizována dvě slova] ([obec] [anonymizováno]). Z tvrzení žalobce, které žalovaná nikterak nesporovala a z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou v období od [datum] do [datum], soud zjistil, že dne [datum] se žalobce obrátil na žalovanou, o zaslání návrhu, jak hodlá situaci řešit. Dne [datum] navrhla žalovaná žalobci možnost ponechat si tzv. otevřenou letenku pro budoucí použití u žalované, či Českých leteckých společností, a to s možností použití po dobu 1 roku od data vydání. Alternativně žalovaná navrhla též rezervaci pozdějšího data cesty do [datum]. Žalobce na uvedené obratem reagoval tak, že nabízené podmínky mu nevyhovují a požádal o proplacení letenek. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná nijak neodporovala z oznámení ČSSZ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce je starobním důchodcem, přičemž 5 letenek zakoupil nejen pro sebe, ale i pro skupinu přátel, se kterými měl v úmyslu cestovat. 6. Z výše uvedených důkazů, z tvrzení žalobce, ale též z podání samotné žalované, soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalobce na webových stránkách žalované, [webová adresa], objednal a uhradil prostřednictvím žalované celkem 5 letenek na trase [anonymizováno], přičemž let se měl uskutečnit s leteckou společností [právnická osoba] (ČSA), dne [datum] z [příjmení] do [obec]. Celková cena letenek činila 566,03 EUR. Let byl však zrušen z důvodu ochranných opatření vydaných vládou ČR, souvisejících s onemocněním Covid19. Žalobce požádal žalovanou o refundaci za všechny letenky. Cena letenek nebyla žalobci do dne podání žaloby uhrazena. 7. Soud věc po právní stránce posuzoval, dále i dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne [datum], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen„ Nařízení č. 261/2004). Dle čl. 5 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 261/2004, v případě zrušení letu je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8. Dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti. Dle čl. 2 písm. b) Nařízení č. 261/2004 se„ provozujícím leteckým dopravcem“ rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. Dle čl. 3 odst. 5 Nařízení č. 261/2004 se toto nařízení vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti dle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. 8. Dle § 419 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb., dále jen o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 1810 o.z., se ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 9. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobci nelze vyhovět, neboť není dána zejména pasivní věcná legitimace žalované a není dán hmotněprávní vztah žalované k projednávané věci. Pasivní věcná legitimace v předmětné věci přitom přímo vyplývá z výše citovaných ustanovení (zejména nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004), když tato náleží toliko provozujícímu leteckému dopravci. V řízení přitom bylo zjištěno, že leteckým dopravcem zamýšlejícím provést let byla v předmětné věci pouze [právnická osoba] aerolinie ([anonymizováno]), nikoli žalovaná, která zde má roli toliko zprostředkovatele, skrze kterého byly letenky zakoupeny a nenese tak odpovědnost za zrušení letu. V řízení nebylo žalobcem prokázáno, že by se jednoznačně jednalo i o spotřebitele, když objednal celkem 5 letenek, pouze 1 letenka byla pro jeho osobu, a ve stejné objednávce pak zakoupil letenku pro osobu stejného příjmení, [jméno] [příjmení]. Ostatní 3 letenk