15 C 113/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] s tím, že se z manželství narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se oba i s nezletilým synem stále zdržují na adrese bydliště uvedené výše, avšak intimně se spolu nestýkají od listopadu 2022, manžel manželce v minulosti přestal dávat peníze na chod domácnosti, společně v současné době ani nehospodaří, manželství je tak pouze formálním svazkem. Manželka uvedla, že ji manžel v minulosti několikrát vulgárně i fyzicky napadl, musela několikrát opustit společnou domácnost, avšak vždy podlehla manželovo slibům a i s nezletilým synem se vrátila. Vzhledem k tomu, že při posledním incidentu došlo i k napadení nezletilého syna, je pro manželku nepředstavitelné setrvat s manželem i nadále v manželství a to i s ohledem na strach o své a synovo zdraví a bezpečnost. Manžel ve vyjádření k návrhu manželky došlým zdejšímu soudu dne [datum] uvedl, že s rozvodem souhlasí. S ohledem na tvrzení manželky však nesouhlasil s tím, že by ji fyzicky napadal. Manžel uvedl, že k incidentu došlo v minulosti pouze jednou a to dne [datum]. Manžel potvrdil odcizení manželů a dodal, že sám považuje za vhodné manželství ukončit, když i on sám chtěl manželku, jež bude k samotnému manželství přistupovat jinak. Je zřejmé, že každý z manželů má jiné názory, jiné životní cíle a jiný pohled na výchovu nezletilého syna. Vzhledem k tomu, že manželka je občankou [příjmení] republiky, zabýval se soud nejprve otázkou své mezinárodní příslušnosti k projednání věci. Dle čl. 30 odst. 4 Sdělení č. 123/2002 Sb. m.s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, je dána při projednání návrhu na rozvod pravomoc českých soudů, když oba manželé mají při zahájení řízení bydliště na území České republiky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list). Z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], který je doposud nezletilý (rodný list). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], v právní moci ze dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezl. syn svěřen do střídavé výchovy rodičů (citovaný rozsudek). Manželé spolu stále žijí na adrese výše uvedeného bydliště, avšak spolu již nežijí intimně, ani společně nehospodaří. Manželé za příčinu rozvratu manželství označili shodně vzájemné odcizení, rozdílnost jejich povah a názorů a jiné životní cíle. Mezi manžely funguje velmi dobře střídavá péče o nezletilého syna, nebyl zjištěn žádný zvláštní zájem nezletilého na fungování manželství. Manželé shodně vyloučili jakoukoliv možnost vzájemného smíru (výslech manželů). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého, které by byly dány zvláštními důvody. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemné odcizení, rozdílnost povah a názorů a jiné životní cíle. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.