15 C 222/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem [obec a číslo] a z manželství se narodily dvě děti – z nichž je aktuálně pouze jedno, syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilé. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé se oba i s dětmi stále zdržují na adrese bydliště uvedené výše, avšak intimně se spolu nestýkají, ani společně nehospodaří, manželství je tak pouze formálním svazkem. Manžel má novou partnerku, manželku ponižuje, psychicky týrá, o společné děti nejeví zájem. Za příčinu rozvratu manželství označila manželka rozdílnost povah obou manželů a jejich různost v představách o rodinném životě a vyznávání manželských hodnot. Manžel ve vyjádření k návrhu manželky došlým zdejšímu soudu dne [datum] potvrdil, že předmětné manželství účastníků je v hlubokém a trvalém rozvratu a obnovení manželského soužití, obzvlášť s ohledem na nového partnera manželky, nelze očekávat. Manžel současně popřel manželky tvrzení o tom, že ji ponižuje a psychický týrá, a dodal, že o děti zájem jeví. Manžel uvedl, že mezi manžely probíhá jednání o uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů, účastníci však k dohodě zatím nedospěli. Manžel se při ústním jednáním konaným před zdejším soudem dne [datum] k návrhu manželky připojil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním úřadem [obec a číslo] (oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, avšak pouze syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], je doposud nezletilý (rodný list). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 6. 2022, č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezl. syn svěřen do péče matky (citovaný rozsudek). Manželé spolu stále žijí na adrese výše uvedeného bydliště, avšak spolu již nežijí intimně, ani společně nehospodaří. Manželé za příčinu rozvratu manželství označili shodně rozdílnost jejich povah a představ o rodinném životě. Mezi manžely probíhá jednání o uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů, ale k uzavření takovéto dohody stále nedošlo. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého, které by byly dány zvláštními důvody. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. Účastníci se sice pokoušeli uzavřít dohodu o vypořádaného společného jmění manželů, ale ta nebyla soudu doposud předložena, a proto nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobých neshodách, které vyvrcholily ve vzájemné citové odcizení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.