15 C 274/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po předchozí citové náklonosti, avšak v průběhu manželství došlo k postupnému odcizení manželů a neshodám mezi nimi, když se plně projevily jejich rozdílné povahy a názory na společné soužití a manželský život. Manželé se zcela citově odcizili a vše vyvrcholilo dne [datum], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti na adrese [adresa manželky]. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem na jeho dalším trvání. Manžel je rovněž přesvědčen, že na obnovení jejich manželského soužití nemá zájem ani manželka. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila přípisem došlým zdejšímu soudu dne [datum], kde uvedla, že se k manželovu návrhu na rozvod manželství připojuje. Manželka uvedla, že manželství je bezdětné a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, současně nelze očekávat jeho obnovení, o které ani jeden z manželů nemá zájem. Manželka za primární důvod rozvratu manželství označila rozdílnost jejich povah a názorů, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení. Manželka uvedla, že manžel se ze společného bydliště odstěhoval a dále jej obývá pouze manželka. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství se nenarodily žádné děti, manžel odešel ze společné domácnosti dne [datum] (nesporná tvrzení manželů). Manželé spolu již nežijí ve společném bydlišti, nežijí spolu intimně, ani společně nehospodaří. Manželé za příčinu rozvratu manželství označili shodně rozdílnost jejich povah a názorů a vzájemné odcizení. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti jejich povah a názorů a vzájemném odcizení Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.