15 C 355/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se návrhem podaným k [název soudu] dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé uzavřeli manželství přibližně po roční známosti, v průběhu manželství se u nich však začaly projevovat rozdíly a to nejen osobnostní, ale také rozdíly zapříčiněné značným věkovým rozdílem obou manželů, ale též i rozdíly způsobeny jinými kulturními prostředími, ze kterých oba manželé pochází. Manžel je pracovně velmi vytížen, pracuje jako lékař na OSVČ, práci vykonává v [obec] a [obec]. V minulosti spolu manželé trávili volný čas a víkendy, dnes už se tak neděje. Manželé spolu v současné době netráví společný volný čas ani doma. Manžel současný stav týkající se bydlení hodnotí spíše jako spolubydlení, neboť manželka se převážnou část týdne zdržuje na chalupě mimo [část Prahy] obvykle přebývá přes pracovní týden, do pražského bytu manželů se vrací pouze o víkendu, a to obvykle pouze v neděli, v pražském bytě manželů tak nehospodaří, pouze se v neděli věnuje rychlému zběžnému úklidu, např. zametání. Manželka se při návštěvě bytu věnuje svému synovi, který u manžela bydlí a studuje, s manželem se při návštěvě nikterak nestýká. Manželka tak nepečuje nejen o domácnost, ale i o manžela, ten si sám nakupuje, vaří a současně si i sám uklízí místnosti bytu, které samostatně užívá (manželův pokoj a koupelna). Tento stav označený manželem jako tzv. spolubydlení trvá již bezmála rok. V minulosti manžel trávil s manželkou část týdne na chalupě, v současnosti tam za ní již nejezdí. Manželé spolu nevedou manželský život, intimně se nestýkají, od jara 2019. Manžel má zálibu v tancování, manželka s ním navštěvovat taneční kurzy nechtěla, a proto začal tancovat v páru s kamarádkou. Současně má manžel přítelkyni, se kterou má plnohodnotný vztah. Manželé spolu současně už ani nepracují, manželka dříve manžela vozila po besedách a pracovních cestách, přerušila z těchto důvodů své podnikání. Manžel se s manželkou již dále jezdit v autě bojí, a proto si najal profesionálního řidiče. Současně manžel připisuje značnou váhu na rozvratu manželství dvou pravomocným trestněprávním rozsudkům na základě, kterých byla manželka shledána vinnou z toho, že úmyslně ohrozila rozumový, citový a mravní vývoj dítěte, které měla v pěstounské péči. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a věc i se spisem postoupil zdejšímu soudu, když se v obvodu zdejšího soudu nachází poslední společné bydliště manželů. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila přípisem došlým zdejšímu soudu dne [datum], kde uvedla, že ne se všemi manželovými tvrzeními souhlasí. Uvedla, že manželství nebylo uzavřeno po roční známosti, ale že se s manželem zná již od roku [rok], kdy manžel začal navštěvovat salón, kde pracovala jako pedikérka. Vyhradila se proti manželově dehonestaci její osoby, když se manžel pokusil hodnotit kulturní prostředí, ze kterého oba pocházejí. Manžel manželku ke způsobu soužití tzv. spolubydlení donutil, před každým víkendem manželku žádal, aby jela na chatu, dal jí finanční prostředky, aby zde chovala drůbež, když takové jednání označoval za prospěšnou činnost pro rodinu. Manželka manžela nevozila pouze na pracovních cestách [obec] – [obec], ale na základě smlouvy jej vozila po celé ČR. Klid, který manžel manželce vyčítá, manželka spatřuje jako pozitivum, kdy byl manželovi ponechán prostor na jeho publikační činnost. Manželka manželovi vařila, prala a uklízela celou domácnost ještě pár týdnů zpět. Současně manželka poukázala na to, že má manžel milenku, se kterou vede mimomanželský vztah, a která manželce dokonce jednou otevřela dveře pražského bytu. I přesto, že manželce milenka vadí, tak celou situaci s ní respektuje. Intimní odcizení v březnu 2019 nastalo ve chvíli, kdy manželé zjistili, že manžel nemůže mít děti. Manželka se dříve živila jako pedikérka, salón, kde pedikúru provozovala je stále vedený na její jméno, nájem za něj platí manžel a pracuje v něm jedna kadeřnice, manželka nemá pozastavené OSVČ, může se do něj tedy vrátit, ale potřebuje, aby jí manžel vrátil staré telefonní číslo, přes které komunikovala s klienty. Manželka manželovi v minulosti vařila, na nic si nestěžoval, z chalupy domu vozí maso, manžel si jej však raději koupí v obchodě, v současné době manželka manželovi nevaří, ani nežehlí, kdyby si o pomoc řekl, pomůže mu. V bytě však uklízí, manželův pokoj je nucena vynechat, neboť se v něm manžel po příjezdu manželky zavírá a ven vychází až na její výzvu. Pokoj je tak manželce nepřístupný. Manželka s rozvodem nesouhlasí, neboť se v průběhu manželství všeho vzdala, rodinné finance má na starost manžel, manželka je tak na manželovi finančně závislá a po rozvodu by do začátku od manžela potřebovala minimálně pomoc. Manželka tvrdí, že jí rozvodem vznikne zvlášť závažná újma, kterou však blíže nespecifikovala a nedoložila důkazy. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (oddací list). Z manželství se nenarodily žádné děti (nesporná tvrzení manželů). Manželé spolu se spolu intimně nestýkají od [anonymizováno] [rok], manžel si našel přítelkyni, se kterou má vážný vztah, manželka o ní ví, manželův vztah toleruje. Manželé společně téměř nežijí, když manžel žije se synem manželky v bytě v [obec] a manželka žije převážnou část týdne na chalupě v [obec], kde chová drůbež, na kterou jí dal manžel peníze. Manželka odešla ze své práce, pracovala následně společně s manželem, kterému dělala řidičku a vozila jej po ČR, v současnosti má manžel profesionálního řidiče. Nájem za salón, kde manželka dříve pracovala, hradí manžel, manželka nemá pozastavenou činnost OSVČ, k bývalé práci se může vrátit a chce se k ní vrátit. Manželka se rozvádět nechce (výslech manželů). Manželka byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova] s podmíněným odložením ve zkušební době [anonymizováno] [anonymizována tři slova], k náhradě nemajetkové újmy a úhradě částky [částka] za duševní útrapy, které způsobila úmyslným ohrožením rozumového, citového a mravního vývoje dítěte, když závažným způsobem porušila svou povinnost pečovat vyplývající z rodičovské odpovědnosti (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). I přesto že manželka nevyloučila možnost obnovení manželského soužití, je zcela patrné, že manžel o obnovení manželství nejeví zájem, když v době krize manželství již navázal další partnerský vztah, který on sám označuje za vážný a s partnerkou plánuje společnou budoucnost. Současně je třeba upozornit na to, že manželství není svazkem, jehož účel by byl pouze ekonomický, jedná se o úzký vztah, který je současně založen na nepeněžité podpoře druhého manžela, na vzájemné péči, citovém souznění. V daném případě, tak jak sama manželka několikrát potvrdila, je z její strany manželství vnímáno z velké části jako ekonomický vztah, což ostatně potvrzuje i to, že manželka se nebrání tolerovat manželovu novou partnerku navzdory jejich společnému manželství. I toto jednání manželky je s ohledem na manželství chápáno soudem jako stav popírající podstatu samotného institutu manželství, což nadále umocňuje i fakt, že společný intimní život manželů byl ukončen na jaře roku 2019. Za nefunkční lze pak dále označit i vzájemnou péči, kdy manžel manželce poskytuje finance na její živobytí, ale každý si své ostatní potřeby v zásadě zajišťuje sám. Manželka sice označila rozvod za situaci, která jí způsobí zvlášť závažnou újmu, ale svá tvrzení následně nebyla schopna jakkoliv prokázat, nelze tedy uzavřít jinak, než že způsobená újma je zcela jistě opětovně chápána jako újma v ekonomické sféře, kde by se soud opakoval, když by upozornil i na jiné, zcela jistě důležitější, faktory institutu manželství. Manželka sama není neschopna práce, její oprávnění k pedikérské činnosti není pozastaveno a stále má k dispozici prostory k podnikání, sama dokonce uvádí, že se k práci vrátit chce, čímž si opět zajistí samostatnost a následně po čase i finanční nezávislost na manželovi, a tím odpadne i její potřeba manželství z ekonomických důvodů. V řízení nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje nejen v intimním odcizení, které nastalo na jaře [anonymizováno] [rok], a novém vztahu manžela, ale také v tom, že manželé sp