15 C 44/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ve městě [anonymizováno], s tím, že se z manželství narodil syn [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé manželství uzavřeli z důvodu citové náklonosti, avšak v jeho průběhu vyšla najevo jejich rozdílnost povah, ale též i rozdílnost názorů na společné soužití a manželé si zcela přestali rozumět. [ulice] příčinou veškerých hádek, jež vygradovaly do současné situace, bylo manželky nadměrné nadužívání alkoholu. Společné soužití manželů bylo ukončeno v lednu roku 2012. Manželka se k návrhu manžela nevyjádřila, místo aktuálního pobytu manželky není známo. Soud v průběhu řízení vcelku intenzivně po pobytu manželky pátral, avšak i přes tuto snahu, se mu jej nepodařilo zjistit. Soud kontaktoval kromě Cizinecké policie i posledního zaměstnavatele manželky [právnická osoba] s.r.o., ale například i Protialkoholní záchytnou stanici Fakultní nemocnice [ulice], příslušná oddělení Městské policie [obec a číslo]. Soud v průběhu řízení získal telefonický kontakt na paní [jméno] [příjmení], sestru manželky, jež soudu sdělila, že o manželce nemá žádné zprávy, dokonce manželka ani nevyhledala syna, aby mu popřála k narozeninám. [příjmení] [příjmení] byla v kontaktu s bývalým přítelem manželky, ale ten s manželkou již partnerský vztah neudržuje a o jejím pobytu též informaci nemá, pouze uvedl, že se manželka měla cca v roce 2018 zdržovat na ubikaci v lokalitě pražské [anonymizováno]. Naposledy byla pí. [příjmení] kontaktována dne [datum] s tím, že uvedla, že o sestře nemá žádné nové informace, ale že manželka měla pár týdnů zpět kontaktovat jejich otce a sdělit mu, že byla v nemocnici, z jakého důvodu a proč však otci nesdělila. Rodina této informaci nepřikládá velkou váhu, neboť již z minulosti ví, že manželka je velmi dobrá manipulátorka a řada informací, jež o své osobě šíří, se nezakládají na pravdě. Manželka se neozvala v minulosti ani svému manželovi. V manželovi současně převládá, s ohledem na nezodpovědné chování manželky, i strach o syna, kterému matka není rodičem a je tak možné, že s ohledem na její nezodpovědné chování by se mohl v budoucnu dostat do problémů. Vzhledem k tomu, že manžel je občanem [anonymizována dvě slova] a matka je občankou [země], zabýval se soud nejprve otázkou své mezinárodní příslušnosti k projednání věci. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a též podle kapitoly II, oddílu I. čl. 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení, neboť se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, v něm mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právem, rozvod manželství se následně řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů a manželé mají navíc na území České republiky i své obvyklé bydliště, a proto je rozhodným právem právo české. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [země] ve městě [anonymizováno] (oddací list). Z manželství se narodil syn [jméno] [příjmení], [datum narození], který je doposud nezletilý (rodný list). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud svěřil nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce (citovaný rozsudek). Manželé spolu již nežijí ve společném bydlišti, ani společně nehospodaří. Manželé mají rozdílné názory na společné soužití a výchovu nezletilého syna. Manželka požívá ve větší míře alkohol, což se negativně podepisovalo nejen na manželství, ale i vztahu se synem, kterého jako kojence nechávala bez dozoru a sama navštěvovala bar (výslech svědkyně [příjmení], výslech otce). Manželka je neznámého pobytu, informace, jež by byly možné použít k dopátrání jejího pobytu, nemá nikdo z její rodiny, okolí, ani úředních orgánů. Manželka žije pravděpodobně bezdomovecký způsob života, nekomunikuje s nezletilým synem, občasně se ozve rodině. Manželka není v kontaktu s pí. [příjmení], svou sestrou, ani nekontaktovala nezletilého syna, aby mu popřála k narozeninám. Nyní má manželka dokonce zakázaný vstup do domu ve vlastnictví svědkyně [příjmení] a jejího manžela, kde taktéž žije nezletilý se svým otcem, odkud se při jejích dřívějších návštěvách ztrácely věci (úřední záznam ze dne [datum], výslech svědkyně [příjmení]). V minulosti manželka kontaktovala svého otce, uvedla mu, že byla v nemocnici, s čím a kde však nezmínila, a dále se neozvala, nevyhledala ani kontakt se synem. (úřední záznam ze dne [datum]). Postupem dle § 389 odst. 1 z.ř.s (z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních) bylo upuštěno od výslechu manželky pro velké obtíže způsobené intenzivním, ale neúspěšným pátráním soudu po jejím pobytu, když aktuálně žije bezdomoveckým způsobem života. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Manžel vyloučil možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení, na základě dostupných informací a provedeného dokazování, nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že manželku nelze kontaktovat, na adrese trvalého pobytu se nezdržuje a i přes veškerou snahu soudu se nepodařilo informaci o pobytu manželky zajistit, vyhověl soud návrhu manžela a s ohledem na obtíže a nemožnost výslechu manželky, uzavřel soud s tím, že příčinou rozvratu manželství je alkoholismus manželky. (výrok I.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.