18 C 40/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se svým návrhem z [datum] domáhal rozvodu manželství, které mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Za trvání manželství se mezi účastníky začaly objevovat konflikty, zejména z důvodu povahy manželky, která neprojevovala značnou a potřebnou péči o nezletilé děti, jejich péči zanedbávala. Manžel rovněž začal objevovat, že manželka má mnohatisícové dluhy z titulu spotřebitelských úvěrů, které si brala bez jeho vědomí, avšak tyto půjčky nesplácela. Velkou část dluhů se manžel snažil uhradit, neboť doufal, že žádné další půjčky si již manželka nevezme a bude řádně pracovat, což se však nestalo a manželka ve sjednávání spotřebitelských úvěrů pokračovala. Z uvedeného důvodu došlo dne [datum] k sepisu notářského zápisu NZ [číslo] o zúžení rozsahu společného jmění manželů. Mezi účastníky začala docházet k vzájemným konfliktům a hádkám a partnerskému odcizení, když manželka si následně našla nového partnera. V současné době je manželství účastníků trvale a hluboce rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, v současné době manželovi není známo její aktuální bydliště, když obě nezletilé děti byly svěřeny do jeho péče. Manželka se pravděpodobně zdržuje v zahraničí, o nezletilé děti se nezajímá a ani nehradí soudem stanovené výživné. Opatrovnice matky se ve věci nevyjádřila. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum], notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí] [spisová značka], NZ [číslo], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [anonymizováno] P a Nc [anonymizováno], [číslo], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [spisová značka], výslechem manžela a svědkyně paní [celé jméno svědkyně]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], u nezletilá [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozené dne [datum], kterou má manželka z předchozího vztahu, je manžel zapsán jako otec. Manžel je státním příslušníkem [příjmení] republiky, manželka je státním příslušnicí ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list účastníků). Dne [datum] byl v notářské kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem [adresa] (citovaný notářský zápis). Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud vydal předběžné opatření, na základě kterého se obě děti účastníků, [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizována dvě slova] [celé jméno manžela], svěřují do péče otce a matce byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu částkou 2 000 Kč, resp. 1 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění předběžného opatření vyplývá, že otec podal návrh na nařízení předběžného opatření dne [datum] s tím, že navrhl, aby do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé byly nezletilé dcery svěřeny do jeho výchovy, kde se od vánočních svátků fakticky nacházejí. Matka v mezidobí opustila pronajatý byt, odstěhovala se, kam, toto otci nesdělila (citované usnesení). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem účastníků před a po rozvodu manželství a o úpravě styku s tím, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče otce a matce byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu částkou 3 000 kč, resp. 2 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (citovaný rozsudek). Svědkyně paní [celé jméno svědkyně] kromě jiného vypověděla, že je matkou manželky, uvedla, že dcera se nachází v [země], kde konkrétně, toto však neví, neboť s ní není v kontaktu, dcera jí psala pouze dvakrát, a to v srpnu a v září, kdy psala k narozeninám svým dětem, jinak se neozývá. Rovněž uvedla, že tento stav trvá od soudu o nezletilé děti, dcera o nezletilé děti neprojevuje žádný zájem (výpověď svědkyně). Manžel kromě jiného uvedl, že k ukončení vedení společné domácnosti došlo v březnu 2019, kdy manželka ze společné domácnosti odešla. Rovněž uvedl, že mu není známo, kde se manželka nyní zdržuje, má snad být v [země]. Dále uvedl, že manželka jej nijak nekontaktuje, nestýká se ani s nezletilými dětmi, nehradí rovněž stanovené výživné (výpověď manžela). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, Jak vyplynulo z provedeného dokazování, manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, když účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manželka se odstěhovala na neznámou adresu, nestýká se ani s manželem ani s nezletilými dětmi. S poukazem na shora uvedené proto soud manželství účastníků rozvedl, když rozvrat manželství potvrdila i matka manželky, tedy osoba, která je dobře obeznámena s rodinnou situací, manželovi pomáhá s péčí o nezl. děti, kdy starší z dcer současnou situaci snáší špatně. Příčiny rozvratu manželství soud v daném případě shledal v chování manželky, která opustila společnou domácnost, nestará se ani o nezletilé děti, které byly svěřeny do péče manžela (ust. § 756 o.z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.