33 C 126/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se svým návrhem podaným u soudu dne (datum) domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo). Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství se dlouhodobě nachází v hluboké krizi, kdy důvodem je proměna osobností obou manželů, jejich postojů a hodnot, což vyústilo v problémy v komunikaci a vzájemné odcizení. Postupem času došlo k odcizení, manželství v současné době již neplní svoji funkci a je natolik rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení do budoucna. Z manželství se narodila dne (datum) dosud nezletilá dcera (jméno) (celé jméno manželky), o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č. j. (číslo jednací), jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů ke jmenovanému dítěti pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Jednotlivé skutečnosti má soud za prokázané z následujících důkazů: Účastníci uzavřeli manželství dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo), u obou manžela se jedná o manželství prvé, rodné příjmení manželky zní (příjmení). Z manželství se dne (datum) narodila dosud nezletilá dcera (jméno), o jejíž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací), jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu před i po rozvodu. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jsou dlouhodobé neshody a problémy v komunikaci (prokázáno oddacím listem ze dne (číslo), rozsudkem zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací), a shodným tvrzením účastníků). Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno v roce (rok), manželství je trvale a hluboce rozvráceno, z manželství se narodila dcera (jméno), poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny soudním rozhodnutím. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 755 zák. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě soud seznal, že jsou naplněny všechny podmínky § 755 občanského zákoníku. Poměry nezletilé dcery jsou pravomocně soudně upraveny, přičemž soud neopomenul ani posuzovat zájem nezletilé, která má právo vyrůstat v klidném prostředí, které již za trvání manželství účastníků řízení bylo narušeno. Z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací), je zřejmé, že šlo o úpravu poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství a kolizní opatrovník se proti rozvodu manželství nevyslovil. Manželství účastníků shledal soud hluboce a trvale rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat ani z objektivního hlediska. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, odkazuje soud na tvrzení účastníků, se závěrem, že na rozvratu manželství se podíleli oba účastníci rovným dílem. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona (číslo) podle nějž v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.