98 C 276/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce e svým návrhem ze dne (číslo) proti žalovanému domáhal u zdejšího soudu zrušení jejich registrovaného partnerství. Svůj návrh odůvodnil tím, že jejich registrované partnerství po roce přestávalo fungovat, nyní již nemají zájem na jeho existenci a žalovaný se odstěhoval mimo ČR. 2. Žalovaný s návrhem na zrušení jejich registrovaného partnerství souhlasil, když uvedl, že rozchod pro ně má velmi tíživé finanční důsledky a uvedl, že žije v Polsku. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníkům vzniklo registrované partnerství dne (datum), což soud zjistil z CEO účastníků (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z č.l.4) 5. V době podání návrhu na zrušení partnerství účastníci řízení spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost a nemají zájem na obnovení jejich soužití (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané ze shodných vyjádření účastníků řízení o rozpadu partnerství a o marnosti v něm setrvávat. Soud dle § 1 odst. 3 a dle § 399 odst. 2 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby - ke které se žalovaná zcela a srozumitelně a jednoznačně připojila. Účastnická výpověď totiž nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a vzhledem k tomu že účastníci postupovali v naprosté shodě, tak takové výslechy soud považoval za věcně zcela nepřínosné. Nad to, žalovaný se z ústního jednání omluvil, protože žije v Polsku, tedy již proto soud na výsleších netrval – když ani pro účastníky toto nebyla priorita). 6. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 7. K provedení dalších důkazů soud nepřistoupil, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli a z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. 8. Dle § 14 písm. b) zákona č. 115/2006 Sb. platí, že partnerství zaniká zrušením rozhodnutím soudu. 9. Dle § 16 zákona č. 115/2006 Sb. platí, že soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá. 10. Dle § 17 zákona č. 115/2006 Sb. platí, že jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství. 11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 17 zák. č. 115/2006 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je, neboť žalovaný se k návrhu na zrušení jejich partnerství bezvýhradně připojil. Jestliže tedy bylo v řízení bezpochyby prokázáno, že žalobce se žalovaným si neposkytují žádnou partnerskou oporu ani citové zázemí – když každý žije trvale na území jiných států, tak jejich vztah fakticky již neexistuje. Proto soud nemohl rozhodnout jinak, než že žalobě vyhovět - tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.