98 C 300/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne (datum), společně se svým manželkou se domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (stát. instituce) a z manželství se narodili dva synové. Současně uvedli, že manželství po sedmi letech přestalo fungovat, v průběhu roku (rok) jejich citový vztah zcela zmizel a nejméně od (datum) spolu nežijí jako manželé a rozhodli se situaci vyřešit rozvodem. 2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 3. Účastníci uzavřeli manželství (datum) před (stát. instituce), ze kterého se jim dne (datum) narodil syn (jméno) a dne (datum) syn (jméno) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne (datum) (stát. instituce), č. svazku (číslo), (číslo listu) řádek (anonymizováno) z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)). 4. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)). 5. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ ze dne (datum) vyjádřil tak, že žádné důvody pro zachování manželství neshledává. 6. Účastníci se dohodli o způsobu vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, tak jak je uvedeno v Dohodě o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, kterou uzavřeli dne (datum) a která obsahově navazuje na oddělení jmění NZ (číslo) ze dne (datum) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z kopie Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu opatřenou úředně ověřenými podpisy obou účastníků, z NZ (číslo) ze dne (datum)). 7. Vzhledem k tomu, že více než rok žijí účastníci na sobě nezávisle, tak se obnovení jejich soužití se jim nyní nejeví jako možné (tuto skutečnost má soud za prokázanou z vyjádření účastníků na ústním jednání, kdy se shodli, že tvrzení v žalobě odpovídají skutečnosti dle § 120 odst. 3 OZ. Při vědomí toho, že obecně vzato účastnická výpověď nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a když nejen že ani jeden z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl, ale navíc účastníci podali dokonce společný návrh – tak soud považoval výslechy účastníků za věcně nepřínosné, a dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, a to zejména když účastníci s takovým postupem soudu výslovně souhlasili a na svých výsleších netrvali). 8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložená dohoda rozvádějících se manželů je dohodou o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností pro po dobu rozvodu s dohodou o úpravě práv a povinností společného bydlení, neboť vypořádává majetek účastníků, který je součástí jejich společného jmění manželů a další jejich vzájemná práva a povinnosti, tak jak ukládá § 757 odst. 1 písm. b) OZ. Následně soud zkoumal její formální náležitosti (písemná forma a úředně ověřené podpisy), které jak zjistil, tak předložená dohoda splňuje, neboť k písemné podobě je připojená doložka, která osvědčuje, že oba účastníci dohodu úředně ověřeně podepsali. Vzhledem k tomu, že i při vypořádání společného jmění manželů se uplatní princip smluvní volnosti účastníků občanskoprávních vztahů, tak k vypořádání zaniklého společného jmění manželů lze uzavřít platně i takovou dohodu, která vypořádává jen část hodnot do tohoto spoluvlastnictví náležejících, a je tedy je možné společné jmění manželů vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje pouze část nebo všechen majetek společného jmění manželů účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou. 13. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 14. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich synů, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 15. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.