98 C 359/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne (datum) domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne (datum) mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa) Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne (datum) mezi společností (právnická osoba) a žalobkyní přešla tato pohledávka na žalobkyni. 2. Rozsudkem ze dne 11. listopadu 2021 č.j. 98C 359/2021-33 uložil soud výrokem I. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši (částka) s příslušenstvím a výrokem II. pak náhradu nákladů řízení ve výši (částka), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek byl vydán jako rozsudek pro zmeškání a nabyl právní moci dne (datum). 3. Podáním došlým soudu dne (datum) požádala žalobkyně soud o vydání opravného usnesení ohledně výše náhrady nákladů řízení uvedené ve výroku II. citovaného rozsudku, když soud nesprávně uvedl výši náhrady nákladů řízení, jež je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, neboť ta byla nedopatřením chybně vyčíslena, přestože v odůvodnění citovaného rozsudku je přesně popsán výpočet, avšak, jak již uvedeno, výsledná částka je chybná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 3,5 úkonu právní služby (tj. (částka) za jeden celý úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky, kdy za tento úkon náleží žalobkyni pouze ½ odměny a 3/ účast na jednání konaném u soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po (částka) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši (částka) Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku (částka), zatímco ve výroku II. rozsudku je chybně uvedena výše (částka), z čehož vyplývá, že výpočet náhrady nákladů řízení uvedený v odůvodnění rozhodnutí nekoresponduje s výší náhrady nákladů řízení uvedenou ve výroku. 4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. 5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.