98 C 362/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne (datum), společně se svou manželkou se domáhali rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) v (obec) (anonymizováno) a z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Současně uvedli, že spolu nežijí déle než šest měsíců jako manželé, je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 3. Účastníci uzavřeli manželství (datum) před (stát. instituce) ze kterého se jim dne (datum) narodila dcera (jméno) a dne (datum) syn (jméno) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne (datum) v (obec), č. svazku (číslo), (číslo listu), řádek (anonymizováno) z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)). 4. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)). 5. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ ze dne (datum) se nevyjádřil, že existují důvody pro zachování manželství. 6. Účastníci se dohodli na smluveném režimu společného jmění manželů, tak jak je uvedeno v notářském zápise (anonymizováno) (číslo), (spisová značka), podle kterého bylo společné jmění manželů modifikováno, tak že existující soubor společného jmění (v podobě souboru majetkových hodnot), si rozdělili a svá majetková práva a povinnosti do budoucna upravili tak, že žádný majetek již nevytvoří jejich společné jmění manželů, k tomu dne (datum) uzavřeli účastníci i písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném na dobu před rozvodem a po rozvodu manželství (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z notářského zápisu (anonymizováno) (číslo), (spisová značka) a z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném na dobu před rozvodem a po rozvodu manželství, ze dne (datum) s opatřenou podpisy obou účastníků s prohlášením o pravosti podpisu vystavené v AK Mgr. (jméno) (příjmení)). 7. Nakonec se během manželství se ukázaly rozdíly jejich povah a přístupu k životu, který vylučuje společné soužití účastníků (tuto skutečnost má soud za prokázanou z vyjádření účastníků na ústním jednání. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby, ke které se manžel zcela a výslovně připojil. Účastnická výpověď totiž nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a když ani jeden z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl, příčiny rozvratu soud v souzené věci ze zákona nezkoumal, pak takové výslechy považoval za věcně nepřínosné. Nad to, účastníci na svých výsleších ani netrvali). 8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložený notářský zápis o modifikaci společného jmění manželů, ve své podstatě znamená rozdělení existujícího majetku a vypořádání budoucího, a to až do bodu nula - taková modifikace pak splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ O bydlení a o výživném pak účastníci uzavřeli rovněž formálně správnou dohodu, takže i ta splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ, protože připojené prohlášení advokáta o pravosti podpisu účastníků dohody dle § 25a zákona č. 85/1996 Sb., osvědčuje, že oba účastníci jí před ním podepsali. Pro pořádek soud dodává, že soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje opravdu všechen majetek účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou, protože i kdyby se časem ukázalo, že ještě nějaký majetek ve společném jmění manželů zůstal, tak takový majetek by bylo možné vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. At tak či tak, rozvodové řízení není vedeno vyšetřovací zásadou a v rámci projednávací zásady nelze úplnost takové majetkové dohody ověřit. 13. Během řízení se neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 14. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich dvou dětí, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 15. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom, ale ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.