15 C 102/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na Úřadu městské části [obec a číslo] [obec] s tím, že se z manželství narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Nejstarší syn [jméno] byl svěřen do péče otce manžela a nad nezl. [jméno] a nezl. [jméno] byla nařízena ústavní péče. Manželé se seznámili cca 2 měsíce před uzavřením manželství, jejich manželství bylo z počátku v pořádku, následně se cca 3 roky zpátky výrazně zhoršilo chování manžela k manželce, když se k manželce začal chovat velmi urážlivě, agresivně a vyhrožoval jí. Manželka se od manžela cca 1 rok zpět na měsíc odstěhovala ke své matce, po čase se k manželovi vrátila, neboť chtěla strávit čas s nejstarším synem, obnova manželského vztahu však již nebyla možná, manžel se i nadále k manželce choval násilně a agresivně. Manželka se následně s dvěma mladšími dětmi nastěhovala do [příjmení] centra v [příjmení] na [obec a číslo]. Vztahy mezi manžely jsou již trvale a nenapravitelně narušeny, když manželka má z chování manžela strach a již nevěří v jeho nápravu. V rámci svého návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] manželka požádala soud o osvobození od soudních poplatků z důvodů své tíživé finanční situace. Soud následně shledal, že manželka svou finanční tíživou situaci dostatečně doložila a odůvodnila a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozhodl o tom, že se manželka zcela osvobozuje od oplacení soudních poplatků. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] na Úřadu městské části [obec a číslo] [obec] (oddací list). Z manželství se manželům narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Nejstarší syn [jméno] byl svěřen do péče otce manžela a nad nezl. [jméno] a nezl. [jméno] byla nařízena ústavní výchova. Manželé spolu již více než 1 rok nevedou společnou domácnost, v minulosti se zkusili usmířit kvůli nezl. dětem, ale vztah se nepodařilo zachránit a manželé se o obnovu manželství již dále pokoušet nechtějí. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nesporná tvrzení manželů). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které by byly dány zvláštními důvody. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje v absolutní vzájemné ztrátě důvěry. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.