15 C 274/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] s tím, že se z manželství narodila nezl. dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], jenž byla do podání návrhu v péči obou rodičů a nyní je na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], svěřena do péče matky. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nadále již neplní svou funkci, mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení a manželé společně již nedokážou žít, když již třetím rokem žijí odděleně. Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším pokračování manželství. Manželka se k návrhu manžela dne [datum] připojila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (oddací list). Z manželství se narodila nezl. dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], o jejíchž poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], když byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezl. svěřena do péče matky a otci byla stanovena povinnost na výživu nezl. hradit výživné. [příjmení] o nezl. a její styk s rodiči probíhá řádně podle rozhodnutí (předmětný rozsudek opatrovnického soudu, nesporné tvrzení manželů). Manželé společně ve formě notářského zápisu uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a smlouvu o manželském majetkovém režimu podle §716 zákona č. 89/2012 Sb. (předmětný notářský zápis ze dne [datum]). Manželství je rozvráceno, manželé společně déle než 3 roky nežijí a nestojí o obnovu manželství (nesporná tvrzení manželů). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé, které by byly dány zvláštními důvody. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů nezl. pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené však nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., neboť přiložený notářský zápis není dohodou o úpravě majetkových poměrů, bydlení a popř. výživného po tomto rozvodu ve smyslu §757 odst. 1 písm. c), tak jak je vyžadováno při tzv. nesporném rozvodu, a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení obou manželů (výrok I.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.