24 C 78/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , RČ, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 140,06 % ročně splácet v 24měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec , Anonymizováno, . Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla žalobkyní prověřena. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, , a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, a 2 v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovavého dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, , a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, a 2 v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.4. smlouvy, čímž se stala splatná dosud nezaplacená jistina úvěru, nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, s tím, že zesplatněnou částku , částka, byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, tj. v daném případě od , datum, až do jejího zaplacení. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od , datum, do dne sepsání žaloby v celkové výši , částka, a úroku za poskytnutý úvěr z částky , částka, od , datum, do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 90,85 %. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ani poté, co byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný sek žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl předvolání řádně doručeno.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , RČ, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že celková částka úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve 24měsíčních splátkách po , částka, , činila částku , částka, . Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 140,06 % ročně a RPSN ve výši 140,06 %. Dle čl. 6. 1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6. 2. Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6. 3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.4 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5. Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, prohlášení klientů, kopie OP žalovaného, dispozice ke smlouvě, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře a dodejky).6. Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného (hodnocení klienta, Výpis záznamu z registru SOLUS, Osobní karta, Karta klienta , Jméno žalovaného, ).7. Částka ve výši , částka, byla žalovanému vyplacena bankovním převodem dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru uvedl (Doklad o vyplacení úvěru, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Žalovaný žalobkyni neuradil ničeho (Karta klienta).8. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (Výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, . Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Oznámení ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne , datum, zástupkyní žalobkyně (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).10. Z Výpisu ze systému , jméno FO, národní banky byla soudem zjištěna nominální úroková sazba v červnu 2019, kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 8,37 % ročně, revolvingového úvěru 12,31 % ročně, kontokornetu 15,02 % ročně, kreditní karty 18,95 % ročně, a úročeného úvěru z kreditní karty poté 24,11 % ročně (Výpis ze systému , jméno FO, národní banky).11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je částečně nedůvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“.13. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že „Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“.14. Podle ustanovení § 588 o. z. platí, že „Soud přihlédne i bz návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejní pořádek.“15. Podle ustanovení § 1796 o.z. platí, že „neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.“16. Soud při svém rozhodování použil judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“17. Dále soud vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze čj. 22 Co 197/2019, 22 Co 61/2020 a 19 Co 102/2022.18. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:19. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu dne , Anonymizováno, uzavřeli úvěrovou smlouvu a na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání peněžní prostředky v částce , částka, , které byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v 24měsíčních splátkách po , částka, , a to společně s úrokem z úvěru. Výše efektivní úrokové sazby a rovněž RPSN byla stanovena na 140,06 % ročně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni před zesplatněním úvěru ničeho a žalobkyně poté pro porušení sjednaných podmínek splácení, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po zes