ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2023:60.C.108.2018.1 Datum: 2023-05-29 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vzájemném návrhu na vypořádání společného jmění manželů Ustanovení: ["§ 741 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 5 z. č. null/null ["přikázání věci""společné jmění manželů""veřejná dražba""jmění""spoluvlastnictví""zástavní právo""podílové spoluvlastnictví""vlastnictví bytů""smlouva o dílo""odstupné""rozvod manželství""stavba neoprávněná""právo stavby""oddělení ze spoluvlastnictví""oceňování majetku""telekomunikace""smlouva kupní""znalecký posudek""rodinná domácnost""dražba""smlouva o úvěru""majetková újma""věcná břemena""osoba blízká""smlouva darovací""převod vlastnictví""zrušení spoluvlastnictví"]
O co šlo: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vzájemném návrhu na vypořádání společného jmění manželů (["§ 741 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. )
1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud zrušil podílové vlastnictví žalobce a žalované k budově č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , s tím, aby do výlučného vlastnictví žalobce byla přikázána bytová jednotka nacházející se v přízemí shora citované budovy a do výlučného vlastnictví žalované bytová jednotka nacházející se v 1. nadzemním podlaží shora citované budovy. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené nemovité věci (dále jen „RD“), kdy spoluvlastnický podíl každé ze sporných stran činí ideální ½. Nemovitá věc je zatížena zástavním právem zřízeným ve prospěch , právnická osoba, . na základě smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, , kdy čerpaná částka činila , částka, a ke dni podání žaloby zbývá doplatit , částka, , přičemž měsíční splátky činí , částka, . V září 2016 žalovaná sdělila žalobci, že již nemá zájem nadále v manželství se žalobcem setrvat a činila kroky vedoucí k rozvodu manželství. Přestože žalobce s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství bylo rozvedeno. Žalovaná informovala žalobce, že nechce setrvávat ani ve spoluvlastnictví RD a navrhovala uzavřít dohodu o vypořádání tak, že se stanoví cena budovy znaleckým posudkem, doplatí se hypoteční úvěr a žalovaná žalobci vyplatí polovinu odhadnuté ceny. Žalobce tento způsob řešení odmítá, neboť by především ztratil každodenní kontakt se svými nezletilými dcerami, které v domě bydlí, a navíc nemá v současné době jinou možnost bydlení. Jiný způsob vypořádání spoluvlastnictví, než jím navržený, není možný, kdy bez nemalých finančních sankcí nelze uhradit zbývající část hypotečního úvěru, přičemž tyto finanční prostředky sporné strany ani nemají k dispozici. Pokud by žalovaná požádala banku o převod práv a povinností z uzavřené úvěrové smlouvy pouze na své jméno, je pravděpodobné, že jí banka nevyhoví, neboť sama by nebyla schopna splácet měsíční splátky úvěru. RD lze rozdělit tak, aby obě strany měly každá svůj vlastní vstup a každá ze stran užívala bytovou jednotku v příslušném podlaží RD. K tomu je zapotřebí pouze několik menších stavebních úprav, které je žalobce připraven uskutečnit a financovat.2. V podání soudu došlého dne , datum, se žalovaná vyjádřila ve věci samé a zároveň vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu. K vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedla, že nesporuje podílové spoluvlastnictví k RD s tím, že účastníci spolu intenzivně jednali o vypořádání od listopadu roku 2017, kdy žalovaná na požadavek žalobce nechala vypracovat znalecký posudek na hodnotu RD, kdy tento posudek byl vypracován dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , č. posudku 8076-030/2018, který dům s přihlédnutím ke skutečnosti, že nestojí na vlastním pozemku, ocenil na částku 4,5 milionu Kč. Ze svého příjmu je schopna řádně hradit měsíční splátky hypotečního úvěru. Žalobce vlastní v Praze dvě bytové jednotky, a to na , adresa, (½ bytu v SJM účastníků) a na , adresa, , a jeho finanční situace mu umožňuje řešit své bydlení v lokalitě současného bydliště, aby se mohl s dětmi stýkat co nejvíce. RD byl kolaudován jako novostavba rodinného domu v r. 2005 s dispozičním řešením jedné bytové jednotky s tím, že není možné reálné rozdělení na dvě bytové jednotky. Žalovaná vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů, který odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků, a společné jmění účastníků dosud vypořádáno nebylo. Žalovaná předmětem vypořádání učinila spoluvlastnický podíl na bytové jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti ½ v budově č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. 3041/5 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Tento podíl nabyli účastníci za trvání manželství do SJM dle kupní smlouvy ze dne , datum, , a to přesto, že kupní smlouva byla uzavírána toliko žalobcem. Kupní cena byla uhrazena ze stavebního spoření žalované, č. ú. , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, spořitelny, kde se nacházely i finanční prostředky žalované naspořené před uzavřením manželství. Na základě darovací smlouvy ze dne , datum, byla manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, druhá id. ½ převedena na žalobce. Dále žalovaná specifikovala movité věci, které žádala vypořádat, a to včetně osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , a podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Dále žalovaná citovala bankovní účty, které žádala vypořádat a dále uvedla, že v průběhu manželství byly žalobci vyplaceny finanční prostředky ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši , částka, a odstupné od firmy ALU - , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši cca , částka, . Dále žalovaná specifikovala závazky k vypořádání, a to závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky a , právnická osoba, ., kdy ke dni právní moci rozvodu dluh činil , částka, , a dále závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotoviteli p. , jméno FO, za stavební práce na rekonstrukci koupelny ve výši , částka, . Ve vztahu k vypořádání podílového spoluvlastnictví navrhla, že se stane výlučným vlastníkem RD, převezme hypoteční úvěr a vyplatí polovinou hodnoty domu, kdy vypořádací podíl bude ponížen o zbývající část hypotečního úvěru. Ve vztahu k SJM navrhla, aby spoluvlastnický podíl k bytové jednotce byl přikázán do vlastnictví žalobce a dále navrhla způsob vypořádání ke zbývajícím hodnotám náležejícím do společného jmění manželů., právnická osoba, průběhu řízení účastníci uzavřeli částečné smíry, které byly soudem schváleny (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, - osobní vozidlo RZ: , SPZ, , podíl ve společnosti , právnická osoba, ., finanční prostředky na blíže specifikovaných účtech; usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, - vypořádání věcí movitých) a z daného důvodu se soud těmito položkami a případnými důkazy k tomuto se vztahujícími již v odůvodnění tohoto rozsudku nezabývá.4. Při jednání dne , datum, účastníci učinili nesporným, pokud jde o závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotovitele p. , jméno FO, za provedené stavební práce ve výši , částka, , tak toto již nečiní předmětem vypořádání, tato záležitost je již vyřešena.5. Při jednání dne , datum, žalobce namítl, že v průběhu manželství ze společného jmění manželů bylo investováno do tohoto výlučného majetku žalované, který byl tímto zhodnocen, např. inženýrskými sítěmi či oplocením a navrhl, aby tato investice byla zohledněna v rámci určení výše vypořádacího podílu.6. Při jednání dne , datum, žalovaná tvrzený vnos ze společného jmění sporovala a dále uvedla, že není ochotna nést náklady spojené s případným reálným rozdělením RD, kdy se jedná o náklady nepřiměřené.7. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že skutkové tvrzení o vnosu části svých výlučných prostředků na uhrazení kupní ceny za bytovou jednotku č. 2006/6 v k. ú. , adresa, bere zpět a tento vnos nadále neuplatňuje (č. listu 40 spisu).8. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že ze společných peněz a společné hypotéky byl pozemek žalované zhodnocen těmito realizacemi: demolice původních budov, odstranění původních dřevin, představební terénní úpravy, inženýrské sítě (elektrická energie, plyn, voda, odpad, telekomunikace), zděný plot - jih, vjezdová brána s pohonem a branka, drátěný plot - východ, západ a sever, příjezdové cesty k domu, zámková dlažba v okolí domu, terénní úpravy, realizace trávníku a zahrady, kdy tyto úpravy probíhaly více než před 10 lety, nedokáže k tomu dohledat dokumentaci ani faktury, k ocenění těchto úprav navrhl znalecký posudek.9. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že spoluvlastnický podíl na bytové jednotce v k.ú. , adresa, byl pořízen za trvání manželství ze společných prostředků a má zájem o přikázání spoluvlastnického podílu do svého výlučného vlastnictví. K nemovitosti v Dejvicích se pojí jeho závazek k úhradě nákladů na žití maminky v předmětném bytě. K vyplacenému odstupnému od firmy Alu , právnická osoba, . žalobce uvedl, že odstupné mu bylo vyplaceno, finanční prostředky byly spotřebovány, bylo s nimi hospodařeno v rámci manželství.10. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že bere zpět návrh na vypořádání finančních prostředků ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši , částka, . K tvrzeným vnosům a zhodnocení pozemku žal
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.