14 C 126/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu, jíž se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ve formě smluvních úroků z prodlení z titulu úhrady dlužného podnájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce v rámci svých žalobních tvrzení uvedl, že byl nájemcem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 2 NP bytového domu na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je , adresa, . Nájemní právo žalobce k předmětnému bytu zaniklo k , datum, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn předmětný byt užívat a dále byl povinen hradit žalobci měsíčně sjednané podnájemné a zálohu na úhradu služeb spojených s užíváním bytu v celkové výši , částka, . , adresa, 270 Kč představovala podnájemné a částka , částka, představovala měsíční úhrady záloh na služby. Ke dni zániku nájemního vztahu žalobce zanikl i podnájem žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný k uvedenému datu byt nevyklidil a neodevzdal, vzniklo žalobci v souladu s podnájemní smlouvou právo na náhradu ve výši ujednaného podnájemného až do odevzdání bytu. Tuto náhradu žalovaný uhradil naposled za měsíc srpen , Anonymizováno, , avšak byt odevzdal až v lednu , Anonymizováno, . Tím vznikla žalobci pohledávka ve výši , částka, jako dlužná náhrada za podnájemné a zálohy na úhradu služeb za měsíce září , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, . Dále žalobce předložil v červenci , Anonymizováno, žalovanému vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši , částka, , splatný , datum, , k jehož úhradě byl žalovaný povinen, avšak dosud tak neučinil. Jelikož nedoplatek uhradil namísto žalovaného žalobce, domáhá se žalobou i úhrady této pohledávky za žalovaným. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku žalobce zaslanou prostřednictvím právní zástupkyně ze dne , datum, poštou a následně i emailem.2. Na základě návrhu žalobce na změnu žaloby ze dne , datum, připustil podepsaný soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, změnu žaloby tak, že se žalobce namísto původně požadovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 2,5 ‰ z dlužných částek za každý den prodlení nově domáhá příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek za každý den prodlení do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.3. Co do smluvních úroků z prodlení ve výši 2,5 ‰ z dlužných částek za každý den prodlení bylo řízení usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, částečně zastaveno.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uzavřel dne , datum, s , adresa, . nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, . Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 2 NP bytového domu na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, (nájemní smlouva). Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu žalovaným, a to zčásti výhradně žalovaným a zčásti společně s žalobcem. Ve smlouvě si účastníci sjednali povinnost žalovaného hradit žalobci měsíčně částku , částka, nejpozději do 20. dne v měsíci, za který je úplata hrazena. Součástí sjednané měsíční úplaty byly i platby za dodávky vody, tepla, osvětlení společných částí domu, odvoz a likvidace komunálního odpadu a úklid společných částí domu. Žalobce byl oprávněn na základě předloženého vyúčtování od žalovaného požadovat úhradu nedoplatku na uvedených službách (podnájemní smlouva). Poslední platbu obdržel žalobce od žalovaného, resp. jeho matky, dne , datum, (výpis z účtu). Za zúčtovací období , datum, – , datum, činil nedoplatek z vyúčtování částku , částka, , splatnou , datum, (vyúčtování za rok , Anonymizováno, ). Nedoplatek z vyúčtování uhradil žalobce v plné výši dne , datum, (potvrzení o provedení transakce). Žalovaný byl žalobcem vyzýván k zaplacení náhrady ve výši sjednaného podnájemného za měsíce září , Anonymizováno, , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a také k úhradě dlužného nedoplatku z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , kterou si v úložní době nevyzvedl (předžalobní výzvy, podacího lístku, kopie obálky a informace k zásilce)6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu (§ 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný byl povinen žalobci hradit měsíčně podnájemné včetně záloh na služby ve výši , částka, . Podnájem skončil spolu s nájmem dne , datum, (§ 2277 o.z.). Jelikož žalovaný po skončení podnájmu neodevzdal byt žalobci, byl povinen platit žalobci náhradu ve výši sjednaného podnájemného. Tato náhrada činí za měsíce září , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, celkem , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit žalobci nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na žalovanou částku něčeho uhradil, a rovněž ze strany žalovaného nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobce. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.7. Výrokem II. soud rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení, a to dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci samé zcela úspěšný. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kdy odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) činí , částka, . Právní zástupkyni žalobce soud přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t., odměna tak činí , částka, . Spolu se třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a 21 % DPH činí odměna , částka, . Včetně soudního poplatku proto soud žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.