14 C 201/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 13 245 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 8 747 Kč se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku 4 498 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná cenu za elektřinu na základě vystavených faktur neuhradila, žalobkyně proto žalovanou opakovaně upomínala. Dne , datum, byla žalované ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tak požadovala zaplacení částky ve výši 13 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a současně se zavázala zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná se naproti tomu zavázala za dodávku elektřiny uhradit žalobkyni smluvní cenu, a za související služby uhradit cenu podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Dodávka elektřiny byla sjednána od , datum, , přičemž předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Za odebranou elektřinu a služby v období od , datum, do , datum, žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu na částku ve výši 8 747 Kč se splatností dne , datum, (řádná faktura za elektřinu ze dne , datum, ). Za odebranou elektřinu a služby v období od , datum, do , datum, žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu na částku ve výši 13 245 Kč se splatností dne , datum, , a to vč. započítaného předpisu z minulého období [mimořádná (konečná) faktura za elektřinu ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 13 245 Kč (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , podací arch, kopie vrácené obálky, e-mail ze dne , datum, ).5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala hradit žalobkyni cenu za dodávku elektřiny. Žalovaná neuhradila cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , jež byla vyčíslena fakturou ze dne , datum, v celkové výši 13 245 Kč se splatností dne , datum, . K úhradě dlužné částky ve výši 13 245 Kč byla žalovaná předžalobně vyzvána dopisem ze dne , datum, .6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 13 245 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit cenu za dodanou elektřinu. Za období od , datum, do , datum, podle žalobkyní vystavené faktury byla žalovaná povinna k úhradě částky v celkové výši 13 245 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné ceny za odebranou elektřinu ve výši 13 245 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.