14 C 238/2021-318 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 190 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že je insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO žalobce B, , se sídlem , adresa, (dále jen „dlužník“) a že žalovaná přijala na svůj bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , právnická osoba, . celkem , hodnota, plateb v úhrnné výši 190 000 Kč. Přijaté platby představovaly nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s nájmem nebytových prostor v objektu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , patřících dlužníkovi, a to v období od , datum, do , datum, . Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila, neboť přijala bez právního důvodu nájemné určené dlužníkovi.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že uzavřela dne , datum, s dlužníkem Smlouvu o zřízení a vedení depozitního účtu. Za dlužníka jednal statutární ředitel a současně předseda správní rady , právnická osoba, . Jednalo se o žalobcem uváděný účet č.: , č. účtu, . Na tento účet byly přijímány finanční prostředky, které byly ve výlučném vlastnictví dlužníka. S finančními prostředky bylo nakládáno v souladu se smlouvou, tedy pouze na výlučné pokyny statutárního ředitele dlužníka pan , právnická osoba, . Předmětnou Smlouvu ze dne , datum, následně dne , datum, žalovaná vypověděla a téhož dne si výpověď převzal , právnická osoba, . Následně byl počátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, účet zrušen. Jelikož byla Smlouva ze dne , datum, ukončena výpovědí, byly veškeré finanční prostředky vypořádány dle pokynů statutárního zástupce dlužníka , právnická osoba, . V souladu s výše uvedeným byla ze strany dlužníka (, právnická osoba, ) vystavena kvitance dne , datum, s tím, že veškeré finanční prostředky z předmětného účtu byly zcela vypořádány a společnost , právnická osoba, . výslovně písemně prohlásila, že po vypořádání celé částky ke dni , datum, již po žalované nebude požadovat ničeho. Žalovaná tedy nepřijala žádné plnění bez právního důvodu ani nezadržuje jakékoli finanční prostředky náležející dlužníkovi – , právnická osoba, . Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, přičemž odkázala na rozsudek Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a jej potvrzující rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, s tím, že se jedná o stejnou skutkovou situaci. Uvedla, že platby byly připsány na účet žalované v roce , Anonymizováno, s tím, že obě citovaná rozhodnutí odvozují počátek běhu promlčecí lhůty právě od data připsání plateb na účet. Kvitance pak byla sepsána , datum, a žaloba byla podána až v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , přičemž promlčecí lhůta v délce tří let dle § 629 odst. 1 o. z. skončila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Soud v řízení rozhodl rozsudkem z , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž žalobu zamítl, neboť považoval námitku promlčení za důvodně uplatněnou. Rozsudek byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, . Odvolací soud uložil zdejšímu soudu dle § 226 odst. 1 o.s.ř., aby se ve vztahu k námitce promlčení zabýval zjištěním, kdy se dlužník dozvěděl, že k obohacení došlo a kdo se na jeho úkor obohatil (bod 22 cit. usnesení). Zároveň má tedy soud zřejmě pokračovat v dalším zkoumání důvodnosti samotného žalobního nároku, přičemž je třeba provést účastnický výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, (bod 23 cit. usnesení).4. Při dalším projednávání věci soud vyzval žalovanou postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení z její obrany a označení důkazů o tom, kdy se měl dlužník dozvědět o tom, že došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení a že je to žalovaná, kdo se na jeho úkor obohatila. Žalovaná po poskytnutém poučení zopakovala, že je přesvědčena, že na její straně žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo, neboť peníze na její účet chodily na základě uzavřené smlouvy o depozitním účtu. Doplnila pak, že dlužník věděl, že peníze na její účet přišly od okamžiku jejich připsání na tento účet, neboť dlužník své nájemce instruoval, aby plnili právě na tento účet. Zároveň pak dlužník žalovanou instruoval i k tomu, jak má s prostředky na účtu naložit, a to vždy ve prospěch dlužníka, např. že má zaplatit fakturu za elektřinu apod. K prokázání svého tvrzení označila pak listinné důkazy, které již v řízení provedeny byly, a účastnický výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, .5. Žalobce důvodnost námitky promlčení odmítl jako nedůvodnou. Konkrétně uvedl, že žalobce jako insolvenční správce je v rámci insolvenčního řízení správcem cizího majetku, konkrétně majetku dlužníka, ohledně kterého na něj přešlo dispoziční oprávnění. Žalobce byl do funkce předběžného insolvenčního správce ustanoven až usnesením insolvenčního soudu č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a nejdříve od tohoto dne mohla jeho subjektivní promlčecí lhůta začít běžet. Žalobce, jako oprávněná osoba, se o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty mohl dozvědět nejdříve po svém ustavení do funkce předběžného insolvenčního správce (přičemž nejprve působil jako předběžný insolvenční správce s omezenými pravomocemi, a navíc mu dlužník neposkytoval a dosud neposkytuje potřebnou součinnost). Subjektivní promlčecí lhůta žalobce mohla tedy skončit nejdříve dne , datum, . Tvrzení žalované o okamžiku vědomosti dlužníka o vzniku bezdůvodného obohacení, neměl žalobce za prokázaná. Předně uvedl, nelze okamžik vědomosti vázat na okamžik podpisu smlouvy o depozitním účtu a ani na pokyn , Anonymizováno, . , jméno FO, k provedení platby na účet žalované, neboť se jedná o okamžiky předcházející samotné platbě, tj. vzniku samotného bezdůvodného obohacení. Stejně tak nelze vycházet z okamžiku údajného vzniku kvitance ze dne , datum, , neboť doba jejího vzniku nebyla v řízení prokázána a důkazní břemeno v této věci leží na straně žalované. Že by žalovaná s přijatými částkami následně nakládala dle pokynů , právnická osoba, , jako statutárního ředitele insolvenčního dlužníka, čímž by byla vědomost insolvenčního dlužníka dovozena, nebylo v řízení rovněž prokázáno.6. Soud v řízení provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž jej v dalším řízení doplnil o účastnický výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, . Zároveň soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků, která vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 o.s.ř. a to, že na jméno žalované byl veden bankovní účet č. , č. účtu, .7. Při jednání soud provedl dokazování, z něhož zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.8. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . ji uzavřela se společností , právnická osoba, . a jejím předmětem byl nájem nebytového prostoru – prodejna o výměře 279,15 m2, nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, na listu LV č. , hodnota, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 056 000 Kč ročně, které je splatné v dílčích měsíčních splátkách ve výši 88 000 Kč + 21 % DPH, a to na účet pronajímatele č. , č. účtu, , vedených u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. , adresa, , se splatností vždy 10. den kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Dále soud zjistil, že z bankovního účtu vedeného na jméno , adresa, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, odcházely v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, platby na účet žalované č. , č. účtu, . Konkrétně z tohoto účtu odešla dne , datum, částka 40 000 Kč označená jako nájem , adresa, , dne , datum, částka ve výši 48 000 Kč označená jako nájem , adresa, a téhož dne částka ve výši 7 000 Kč označená jako služby , adresa, , dne , datum, částka ve výši 40 000 Kč označená jako nájem , adresa, , dne , datum, částka ve výši 7 000 Kč, označená jako služby , adresa, a dne , datum, částka ve výši 48 000 Kč označená jako nájem , adresa, (srov. výpis z bankovního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno , adresa, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Soud dále zjistil, že všechny uvedené platby byly připsány na účet žalované. Dále soud zjistil, že dne , datum, z tohoto účtu žalované odešla částka 40 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , dne , datum, částka 12 000 Kč, dne , datum, částka 47 000 Kč, dne , datum, částka 16 500 Kč, dne , datum, částka 43 000 Kč a dne , datum, částka 40 000 Kč, všechny tyto částky byly zaslány na účet č. , č. účtu, (srov. výpis z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, , nesporné tvrzení účastníků). Ohledně b