14 C 244/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá určení neexistence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovavým vzniklým na základě nájemní smlouvy mezi dřívějším pronajímatelem spol. , právnická osoba, a žalovaným jako nájemcem ze dne , datum, o nájmu pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a dále pozemku parc.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Uvedl, že , Anonymizováno, je na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soud v Praze ze dne , datum, čj. , spisová značka, a ke dni jejich právní moci výlučným vlastníkem pozemku parc č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku par. ř. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , kdy žalobce je příslušný hospodařit s tímto majetkem. Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni , datum, . Tyto nemovité věci tvoří oplocený areál, který není přístupný veřejnosti a jsou uzavřeny uzamykatelnou brankou. Do právní moci a vykonatelnosti shora uvedených rozhodnutí byla vlastníkem uvedených nemovitostí spol. , právnická osoba, Shora uvedené trestí řízení bylo vedeno i vůči žalovanému jako bývalému společníku a jednateli spol. , právnická osoba, Nemovité věci uvedené shora byly pravomocným usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, zajištěny jako náhradní hodnota odpovídající částí výnosu z trestné činnosti žalovaného. Ke dni doručení tohoto usnesení bylo společnosti , právnická osoba, zakázáno provádět jakékoliv dispozice s těmito nemovitými věcmi, zejména je převézt na někoho jiného nebo je zatěžovat. Společnost , právnická osoba, tento zákaz porušila, když uzavřela jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl rodinný dům č.p. , Anonymizováno, umístěný na pozemku parc. č. , hodnota, . Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 50 let ode dne , datum, s tím, že nájemné činilo , částka, čtvrtletně. O této nájemní smlouvě se žalobce poprvé dozvěděl v průběhu srpna , Anonymizováno, , když mu ji žalovaný v kopii zaslal. Práva a povinnosti pronajímatele z této smlouvy přešly na žalobce jako nového vlastníka výše uvedených nemovitostní ke dni právní moci rozsudku Městského soudu v Praze, o čem byla společnost , právnická osoba, ze strany žalobce informována dne , datum, . Žalobce má za to, že nájemní vztah mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným založený z výše uvedené nájemní smlouvy nevznikl, respektive neexistuje, když žalobce má tuto nájemní smlouvu za neplatnou a neúčinnou vůči žalobci, a to z důvodu, že jejím uzavřením došlo k neoprávněnému zatěžování této nemovitosti, respektive porušení povinnosti jejího nezatěžování dle pravomocného usnesení Policie ČR ze dne , datum, . Žalobce současně shledává neplatnost této smlouvy ve sjednání nápadně výhodných podmínek pouze ve prospěch nájemce, tj. žalovaného. Otázka platnosti či neplatnosti předmětné nájemní smlouvy má podle žalobce povahu předběžné otázky, kterou by v tomto řízený měl soud vyřešit. Žalobce má současně pochybnosti o tom, že tato nájemní smlouva byla sjednána ke dni , datum, , když je přesvědčen, že byla uzavřena v současné době v reakci žalovaného na podání žaloby ze dne , datum, žalobce vůči žalovanému o uložení povinnosti ke zpřístupnění části nemovitých věcí. Žalovaný se před tímto datem nevyjadřoval v tom smyslu, že by tato smlouva vůbec byla uzavřena a do té doby jí ani nepředložil žalobci. Naopak žalovaný tvrdil, že konkrétní části předmětné nemovitosti byly pronajaty společností , právnická osoba, pouze ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a ve prospěch společnosti , právnická osoba, , jakož i celý zbývající rozsah nemovitostí ve prospěch syna žalovaného pana , jméno FO, . Předmět nájmu dle této smlouvy s panem , jméno FO, byl v podstatě obdobný jako výše uvedená nájemní smlouva. V průběhu června , Anonymizováno, žalovaný předložil žalobci kopii nájemní smlouvu, kterou údajně sjednal s bývalým vlastníkem těchto nemovitostí, která se ve svém předmětu částečně shoduje s nájemní smlouvu ze dne , datum, . Žalovaný užívá nemovité věci popsané shora částečně z titulu nájemního vztahu vzniklého na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, mezi bývalým vlastníkem společnosti , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy předmětem tohoto nájemního vztahu je byt umístěný v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, a dále žalovaný užívá zbývající rozsah nemovitostí na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Vedle toho žalobce zastává stanovisko, že původní nájemní smlouva ze dne , datum, nebyla pozdější nájemní smlouvou ze dne , datum, zrušena či že by byl skončen nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne , datum, . Ze strany žalovaného nebyl k žádosti žalobce předložen doklad o skončení nájmu dle nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce tak má za to, že nemovité věci popsané v čl. 1 žaloby jsou předmětem dvou samostatných nájemních smluv, když žalobce u obou těchto smluv vstoupil do postavení pronajímatele vůči žalovanému jako nájemci – přesto žalobce nájemní smlouvu ze dne , datum, považuje z výše uvedených důvodů za neplatnou. Obě tyto nájemní smlouvy žalovaný vůči žalobci dosud neplní, kdy nezaplatil ani jedno splatné čtvrtletní nájemné či jeho část. Existence užívání výše popsaných nemovitých věcí ze strany žalovaného vyplývá z obsahu písemného sdělení žalovaného ze dne , datum, a z obsahu protokolu z místního šetření provedeného dne , datum, Obvodním soudem pro , adresa, ve věci , spisová značka, , kdy bylo zjištěno, že všechny tyto nemovité věci užívá výlučně žalovaný. Naléhavost právního zájmu pro určení neexistence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným založeného nájemní smlouvou ze dne , datum, spatřuje v tom, že by se bez tohoto určení stalo postavení žalobce ve vztahu vůči žalovanému nejistým, neboť tento stav žalobci ztěžuje se svým majetkem řádně hospodařit a nakládat a současně řádně vůči žalovanému uplatnit své nároku z titulu neplnění jeho povinnostíŽalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nezpochybňuje vlastnické právo žalobce. Usnesení Policie ČR ze dne , datum, nebylo společnosti , právnická osoba, nikdo doručeno, a to ani jiné dokumenty týkající se soudního řízení, ve kterém byly zabírány její majetky. Společnost , právnická osoba, předmětnou nemovitost na nikoho jiného nepřevedla ani ji nezatížila, kdy uzavření nájemní smlouvy nelze považovat za zatížení nemovitosti. Původní nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, , tj. před zahájením jakéhokoliv trestního stíhání. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že zde existují dvě nájemní smlouvy (, datum, a , datum, ), kdy později uzavřená nájemní smlouva původní smlouvu pouze doplňuje a opravuje.Nejprve se soud musel zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení neexistence nájemního vztahu.Dle § 80 o.s.ř. zákona 99/1963 Sb., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Žalobce v žalobě uvedl a u jednání na žalobu znovu odkázal, že naléhavost právního zájmu na určení neexistence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným založeného nájemní smlouvou ze dne , datum, spatřuje v tom, že by se bez tohoto určení stalo postavení žalobce ve vztahu vůči žalovanému nejistým, neboť tento stav žalobci ztěžuje se svým majetkem řádně hospodařit a nakládat a současně řádně vůči žalovanému uplatnit své nároku z titulu neplnění jeho povinností.Po zhodnocení všech tvrzení a základě právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce spol. , právnická osoba, a žalovavým uzavřena nájemní smlouva, na základě, které právní předchůdce žalobce pronajal žalovanému předmět smlouvy. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 50 let. Dále bylo mezi účastníky nesporné že práva a povinnosti z této nájemní smlouvy přešly na žalobce jako nového vlastníka uvedených nemovitostí.Ve vztahu k žalobcem uplatněné neexistenci nájemním vztahu soud dospěl k závěru, že ve věci nelze žalovat na určení neexistence úkonu. Rozhodnutí o neexistenci nájemní smlouvy nemá vliv na právní postavení žalobce a není tedy splněna podmínka existence naléhavého právního zájmu.Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky je určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kdy pomocí ní lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět, jinak, dále v případech, ve kterých určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu. Funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelz