15 C 259/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , z žalobce na žalovaného, a to za kupní cenu v celkové výši , částka, . V souladu s kupní smlouvou měla být kupní cena v celkové výši , částka, uhrazena prostřednictvím dvou splátek, přičemž první splátka ve výši , částka, měla být uhrazena při podpisu předmětné kupní smlouvy a druhá splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, (viz čl. I kupní smlouvy). Při podpisu kupní smlouvy žalovaný řádně uhradil první splátku kupní ceny ve výši , částka, a žalobce předal prodávané vozidlo žalovanému. Zbývající část kupní ceny v plné výši však žalovaný neuhradil, když v termínu do , datum, žalovaný uhradil toliko platbu ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného, aby řádně uhradil celkovou kupní cenu, nicméně do dnešního dne uhradil žalovaný na zbývající část kupní ceny pouze částku ve výši , částka, . Konkrétně již výše uvedenou platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , dále poté platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Platby byly hrazeny z účtu známého žalovaného (, jméno FO, ). Ke dni podání žaloby tak činí zbývající dlužná část kupní ceny , částka, , kterou žalovaný dosud neuhradil. V souladu s kupní smlouvou pak žalobci vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každý měsíc po splatnosti. Za období od , datum, do , datum, se tak žalobce domáhá vedle dané částky také smluvní pokuty ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tov. značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a bylo dohodnuto, že částka , částka, bude zaplacena při podpisu smlouvy a zbylá částka , částka, bude uhrazena do , datum, . V případě nedodržení splatnosti doplatku kupní ceny do , datum, byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý měsíc po splatnosti. V čl. II smlouvy je uvedeno, že prodávající převzal částku , částka, a kupující převzal vozidlo.6. Z printscreenů z internetového bankovnictví soud zjistil, že v únoru byla od osoby , jméno FO, uhrazena částka , částka, a v prosinci částka , částka, . V lednu 2023 byla uhrazena částka , částka, , a to hotovostním vkladem na pobočce banky.7. Z printscreenů komunikace účastníků z aplikace WhatsApp soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu opakovaně upomínán a žalobce úhradu částky neustále přisliboval.8. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Dne , datum, uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tov. značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za částku , částka, . Při podpisu smlouvy žalobce převzal částku , částka, a žalovaný převzal vozidlo s tím, že zbývající částka bude uhrazena do , datum, . Na zbývající částku , částka, však žalovaný uhradil toliko částku , částka, a dosud je tak v prodlení s částkou , částka, , když k úhradě této částky nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by zbývající částku žalobci uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Právní posouzení:12. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se prodávající (žalobce) zavázal odevzdat kupujícímu (žalovanému) věc, která je předmětem koupě (vozidlo), a umožnil mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující (žalovaný) se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu (žalobci) kupní cenu.13. Žalobce svou povinnost z výše uvedené smlouvy splnil, když žalovanému předal výše uvedené vozidlo, žalovaný však toliko částečně, když na sjednanou kupní cenu uhradil toliko celkovou částku , částka, (tj. při podpisu kupní smlouvy částku , částka, a následně částku , částka, ) a se zbývající částkou , částka, se tak dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem k tomuto prodlení tak žalobci vzniklo jednak právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jednak nárok na úhradu platně a určitě ujednané smluvní pokuty (§ 2048 OZ), jakožto samostatného nároku (např. ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) ve výši , částka, měsíčně, a to za každý měsíc prodlení od , datum, , kdy měla být dle výše uvedené kupní smlouvy uhrazena celá kupní smlouva ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla pak kapitalizována za období od , datum, do , datum, na částku , částka, (tj. , částka, za každý jednotlivý měsíc prodlení).14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).15. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, , neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobce v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Advokát žalobce není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dána jednak soudním poplatkem ve výši , částka, [tj. 5 % z částky , částka, dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.] a jednak soudním poplatkem ve výši , částka, [tj. 5 % z částky , částka, dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], neboť smluvní pokuta je, jak již bylo uvedeno výše, samostatným nárokem a bylo tedy nezbytné z její kapitalizované podoby rovněž vyčíslit soudní poplatek. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaný povinen v souladu s § 149 o. s. ř. žalobci uhradit.16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).