15 C 308/2023-96 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce jako otec zletilé dcery (žalované) domáhal zrušení své vyživovací povinnosti, která mu byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, na částku , částka, měsíčně, kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .2. Žalobce v žalobě a jejích doplněních uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že žalobce je povinen počínaje dnem , datum, platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, (žalované) částku , částka, měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Následně rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že počínaje , datum, se výživné žalobce v případě nezletilé , jméno FO, zvyšuje na částku , částka, měsíčně a v případě nezletilé , jméno FO, (žalované) zvyšuje na částku , částka, měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám matky. Současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o styku žalobce a žalované. Žalobce vždy soudem uloženou povinnost hradit výživné řádně plnil. Dále žalobce uvedl, že žalovaná není s žalobcem v žádném kontaktu a kvůli žalobci si dokonce změnila jméno, když přijala příjmení nového manžela své matky. Žalovaná žádným způsobem žalobce neinformuje o svém studiu či studijních výsledcích, žalobce si není vědom, s jakými výsledky jeho dcera (žalovaná) maturovala, pouze z doslechu ví, že by měla studovat , právnická osoba, ., a to nyní v magisterském studijním programu. Žalobce neví, jaký obor žalovaná studovala či studuje, když podle předpokládané délky studia mělo být studium ukončeno v červnu či v září roku 2023, a z tohoto důvodu žalobce do září 2023 dané výživné platil. Žalovaná žalobce upomíná o úhradu dalšího výživného, avšak žalobce má za to, že studium by měla být žalované ukončená, a vzhledem k tomu, že s ním žalovaná nijak (vyjma urgencí výživného) nekomunikuje, není žalobci zřejmé, z jakého důvodu žalovaná nadále požaduje hrazení výživného. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že žalované byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, přiznána plná svéprávnost, aby se žalovaná mohl s žalobcem soudit (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce dále uvedl, že má za to, že všechny čtyři předpoklady vyživovací povinnosti (existence statusového, či obdobného poměru; stav odkázanosti na výživu a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného; soulad s dobrými mravy a zákaz zneužití práva na výživné) v daném případě svědčí v jeho prospěch, tj. jsou dány důvody pro zrušení vyživovací povinnosti, když žalobce má za to, že žalovaná je schopna se samostatně živit (resp. neprokázala opak) a žalobce má dále za to, že další trvání vyživovací povinnosti by bylo nepochybně v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná je schopna se sama živit (v současné době je navíc žalovaná společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, .; účelově se také zbavuje majetku a je spoluvlastnicí ideální poloviny nemovitosti) a navíc s žalobcem není v žádném kontaktu a nikterak jej neinformuje o tom, zda dosud disponuje statutem studenta či nikoliv. Žalobce tak má za to, že požadavek na to, aby žalované bylo hrazeno výživné i po (předpokládaném) ukončení studia, by bylo zcela objektivním zneužitím práva a tomuto jednání tak není namístě poskytovat právní ochranu. Žalobce pak dále doplnil, že pokud žalované chybí toliko odevzdání diplomové práce a její obhajoba, lze jen stěží předpokládat, že její sepis, resp. zpracování, by vyžadoval takovou časovou náročnost, aby si žalovaná nemohla najít odpovídající zaměstnání, případně alespoň brigádu, což je ostatně zcela standardní způsob studia, obzvláštně na škole v případě tzv. kombinovaného vzdělávání, a to navíc na soukromé škole, kde se za studium platí. Žalovaná nestuduje v prezenční formě a není tak povinna osobní účasti na výuce a žalobce tak nemá vyživovací povinnost. Sám žalobce má zdravotní problémy, a navíc má další vyživovací povinnost vůči dvanáctileté dceři Sophii, přičemž žalovaná by se tak jako již dospělá žena měla být schopna sama živit.3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná ve svých podáních zejména uvedla, že je nadále studentkou na , právnická osoba, (dále také „, Anonymizováno, “), kde žalovaná studuje již pátým rokem s tím, že nyní druhým rokem studuje v magisterském studijním programu. K ukončení studia jí chybí pouze odevzdání diplomové práce a její obhajoba. Úspěšným obhájením diplomové práce žalovaná ukončí své studium a získá magisterský vysokoškolský titul. Své studium žalovaná plánuje ukončit v letním semestru akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve věku 25 let, což lze dle statistik považovat za průměrný věk, ve kterém je vysokoškolské studium běžně ukončeno. Současně tento věc nepřekračuje hranici 26 let, která obecně slouží pro určení statutu studenta. O standardní dobu studia se ostatně jedná i z pohledu studijních předpisů , Anonymizováno, . Žalovaná až do předchozího roku soustavně studovala a plánovala ukončit studium v 2. roce magisterského programu, avšak v uplynulém roce se u ní začaly projevovat zdravotní potíže, kvůli kterým byla nucena odevzdání a obhajobu diplomové práce naplánovat právě na letní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná dále uvedla, že dosažení zletilosti či svéprávnosti nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam a samotná skutečnost, že žalovaná je svéprávná, není pro stanovení vyživovací povinnosti relevantní. Žalovaná nemá v současné době pravidelný ani stabilní zdroj příjmů a je tudíž zcela odkázána na finanční zajištění od svých rodičů. Rovněž skutečnost, že žalobce nemá informace o studiu, příjmech či zájmech žalované, je pro trvání vyživovací povinnosti zcela irelevantní. V současné době je tak nepochybné, že žalovaná i přes své dočasné zdravotní potíže nadále ve studiu na vysoké škole řádně pokračuje, a tudíž nijak nezneužívá institut výživného a vyživovací povinnost žalobce je tak i nadále opodstatněná.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná (zde jako žalobkyně) podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se na žalovaném (svém otci) domáhala vydání koně – , právnická osoba, jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , narozeného dne , datum, , evidovaného pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žaloba byla tímto rozsudkem zamítnuta s tím, že žalovaný nemohl předmětného koně žalobkyni platně darovat a ta jej tak nemohla platně nabýt.6. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem byly nezletilá , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, (žalovaná) svěřeny do péče matky s tím, že otec (žalobce) je povinen počínaje dnem , datum, povinen platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo výživné žalobce vůči nezletilé , jméno FO, počínaje dnem , datum, zvýšeno na částku , částka, měsíčně a vůči nezletilé , jméno FO, na částku , částka, měsíčně s tím, že je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem soud přiznal nezletilé , jméno FO, (žalované) plnou svéprávnost. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z obsahu tohoto rozsudku vyplynulo, že žalovaná se domáhala přiznání svéprávnosti proto, aby mohla jednat sama za sebe v rámci stavebního řízení, aby její otec (žalobce) neměl možnost za ni jako za nezletilou právně jednat. Navrhovatelka (žalovaná) chtěla společně se svou sestrou pokračovat ve stavebních pracích, aby mohla celá rodina bydlet podle svých představ. Právě v tomto žalované jakožto nezletilé bránil její otec (žalobce) tím, že odňal její zletilé sestře původně jím udělenou plnou moc za nezletilou navrhovatelku. Jednání žalobce žalované a celé její rodině způsobovalo vysoké škody a další náklady. V tomto rozsudku je dále konstatováno, že žalovaná je především studentkou a jejím prvotním zájmem je řádné studium, tedy dosažení určitého stupně vzdělání, tj. příprava na budoucí povolání, přičemž finan