15 C 315/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to za účelem zaplacení (financování) motorového vozidla. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Celkem tak měl žalovaný uhradit částku , částka, . Ve smlouvě byly sjednány smluvní úroky. Žalovaný závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení a žalobkyně tak ke dni , datum, úvěr zesplatnila. K tomuto dni žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko částku , částka, a dlužná částka byla vyčíslena na částku , částka, . Ze zesplatnění úvěru žalovaný uhradil ještě částku , částka, . V tomto řízení je žalovaná částka tvořena dosud nesplacenou jistinou ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 12 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad a splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní úvěrovou smlouvu – vázaný spotřebitelský úvěr. Předmětem této smlouvy bylo financování motorového vozidla tov. značky Volkswagen Passat, VIN: , VIN kód, , kdy konečná cena vozidla činila , částka, (tj. toto byla konečná výše úvěru). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 84měsíčních splátkách ve výši , částka, a celkem tak měl uhradit částku , částka, s tím, že konečná splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Součástí smlouvy byl také splátkový kalendář.6. Ze saldokonta úvěrové smlouvy soud zjistil, že do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil toliko částku , částka, , a to splátkou ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy ve výši , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , protokolu o předání ze dne , datum, , faktury č. , Anonymizováno, . , hodnota, , faktury č. , hodnota, a faktury č. , RČ, soud zjistil, že došlo k financování nákupu vozidla Volkswagen Passat, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku následného prodlení žalovaného s úhradou úvěru došlo k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva k danému vozidlo a vozidlo bylo prodáno za , částka, bez DPH. Náklady s prodejem vozidla pak činily , částka, , náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla činily , částka, a celkový výnos z prodeje vozidla po odečtení nákladů tak činil , částka, . Žalovaný tak byl tímto dopisem vyzván k úhradě zbývající dlužné částky , částka, , a to do 14 dnů.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině dosud stále činí , částka, , dluh na smluvním úroku činí , částka, a na zákonném úroku z prodlení činí , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že z důvodu dlouhodobého nehrazení úvěru došlo k jeho celému zesplatnění a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, . Dopis obsahuje kalkulaci finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy ke dni , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , a to za účelem zaplacení (financování) motorového vozidla. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak žalovaný závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně domáhá dosud neuhrazené jistiny úvěr ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Právní posouzení:14. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, na financování vozidla tov. značky Volkswagen Passat), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když se s dlužnou částkou dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, (tj. odměna ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, ) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).