17 C 49/2023-96 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2023 domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo dojít v důsledku jeho okamžitého zrušení žalovanou v listině ze dne 16. 12. 2022, která byla žalobci doručena dne 19. 12. 2023. Žalobce tvrdil, že již v průběhu měsíce října roku 2022 mu bylo žalovanou (jejím jednatelem) sděleno, že nejsou zakázky, jakož i to, že v průběhu měsíce listopadu roku 2022 mu bylo žalovanou (jejím jednatelem) ústně sděleno, že z důvodu nedostatku zakázek v období zimních měsíců, a to stejně jako v předchozích letech, jsou dány překážky v práci na straně žalované. Z tohoto důvodu se žalobce v období od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 nedostavoval do práce. V období od 24. 11. 2022 do 2. 12. 2022 žalobce opakovaně telefonoval s žalovanou (jejím jednatelem), přičemž ani při jediném z těchto telefonátů mu nebylo žalovanou čehokoliv vytčeno ohledně nedostatků jeho práce, jakož ani mu nebylo cokoliv vytčeno ohledně jeho nepřítomnosti. Žalovaná pak žalobce až dopisem ze dne 7. 12. 2022, který byl žalobci doručen dne 13. 12. 2023, vytkla porušení jeho pracovních povinností z důvodu jeho absence na pracovišti, přičemž tento dopis byl pro žalobce s ohledem na překážky v práci ze strany žalované, jakož i s ohledem na předchozí telefonickou komunikaci, zcela překvapujícím. Na tento dopis pak žalobce neprodleně nereagoval, neboť měl za to, že na námitky proti němu, je lhůta patnácti dnů. Následně dne 19. 12. 2023 byla žalobci doručena listina s okamžitým zrušením pracovního poměru, důvody v této vymezené však nebyly naplněny a pracovní poměr účastníků proto nebyl platně rozvázán.2. Žalovaná takto uplatněnou žalobu navrhla zamítnout s odůvodněním, že rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením bylo učiněno po právu. Žalovaná tvrdila, že žalobce se v období dnů 24. 11. 2022 až 16. 12. 2022 do práce nedostavoval zcela svévolně, neboť ve skutečnosti nebylo ze strany žalované rozhodnuto o překážkách v práci žalobce. Žalovaná navíc v daném období měla zakázku v , adresa, , pro jejíž provedení byl žalobce zcela nezbytný, neboť na realizaci této bylo třeba tří zaměstnanců, přičemž žalovaná disponovala právě a jen třemi zaměstnanci (tj. žalobcem a svědky , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalovaná se proto v období od dne 24. 11. 2022 pokoušela žalobce opakovaně telefonicky kontaktovat za účelem zajištění jeho přítomnosti na pracovišti, avšak bezvýsledně, neboť mobilní telefon žalobce byl nedostupný a žalobce byl nekontaktním. Za účelem realizace zakázky v , adresa, proto žalovaná byla nucena najmout dalšího zaměstnance (tj. svědka , jméno FO, ), který pak zastal pracovní úkoly, které by jinak byly svěřeny žalobci. V důsledku všech uvedených okolností měl žalobce porušit své z pracovního poměru vyplývající povinnosti zvlášť hrubým způsobem.3. V dané věci již bylo jednou rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2024, č. j. 17 C 49/2023 – 49, avšak tento byl k odvolání žalované zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 30 Co 137/2024 – 68. Věc pak byla k dalšímu řízení vrácena soudu zdejšímu s tím, že mělo být dokončeno dokazování důkazními prostředky navrženými účastníky řízení, přičemž na základě tímto doplněných skutkových zjištění, že mělo nejprve být posouzeno, proč se žalobce ve dnech 24. 11. 2022 až 16. 12. 2022 nedostavoval do práce (tj. zda takto konal z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, či zda takto jednal svévolně). Až na základě těchto závěrů, to však jen v případě prokázání svévolné absence žalobce, pak zdejší soud měl posoudit, zda se žalobce takovou absencí skutečně dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (tj. zda byla naplněna relativně neurčitá hypotéza § 55 odst. 1 písm. b/ zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dále jen „ZP“).4. V tomto místě zdejší soud zdůrazňuje, že poté, co byla věc k dalšímu řízení odvolacím soudem vrácena soudu zdejšímu, byl zdejším soudem stanoven termín dalšího jednání na den 20. 11. 2024 od 9 hodin a 30 minut. K tomuto jednání byli žalovaná a její zástupce, který je advokátem, předvolání (vz. 31 o.s.ř.), když takové předvolání bylo prostřednictvím datové schrány doručeno zástupci žalované dne 17. 10. 2024 (příslušné potvrzení o dodání do datové schránky je založeno ve spise u č.l. 84). K tomuto jednání se však žalovaná a ani její zástupce nedostavili bez jakékoliv omluvy, pročež byla věc dne 20. 11. 2024 projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).5. Účastníci za řízení souhlasně tvrdili následující skutečnosti, které soud převzal za svá skutková tvrzení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): Pracovní poměr žalobce a žalované byl založen smlouvou ze dne 30. 4. 2021, přičemž tento vznikl nástupem žalobce do zaměstnání. Jejich pracovní poměr nepřerušeně trval nejméně do dne 16. 12. 2022. Žalobce se ve dnech od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 do zaměstnání nedostavoval a pro žalovanou v tomto období nikterak nepracoval.6. Mezi účastníky zůstalo sporným, kdy a jakým způsobem bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Dále bylo sporným to, zdali se žalobce nedostavil do zaměstnání a nepracoval v období od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 z důvodu překážek v jeho práci na straně žalované, či zda se jednalo o jeho nemluvenou absenci na pracovišti. Konečně zůstalo sporné, zdali v případě, že se jednalo o nemluvenou absenci žalobce, došlo tímto k naplnění důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru.7. Na základě provedených důkazních prostředků soud nad rámec shodných tvrzení účastníků učinil následující skutková zjištění:8. Z listin označených jako „pracovní smlouva ze dne 30. 4. 2021“ a „mzdový výměr ze dne 30. 4. 2021“ bylo zjištěno, že byl ujednán pracovní vztah účastníků, v jehož rámci měl žalobce pro žalovanou na dobu neurčitou pracovat na pozici „dělník“ za hrubou měsíční mzdu ve výši 20 000 Kč.9. Z listin označených jako „vytýkací dopis ze dne 7. 12. 2022“ a „kopie dokladu o doručení dne 13. 12. 2022“ bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci dopis, ve kterém mu vytkla, že se nedostavil bez omluvy od 24. 11. 2022 na pracoviště a ani nereaguje na telefonáty, čímž se dopustil závažného porušení pracovněprávních povinností. Tento dopis byl doručen do vlastních rukou žalobce dne 13. 12. 2022.10. Z listin označených jako „rozvázání pracovního poměru včetně průvodního dopisu ze dne 16. 12. 2022“ a „kopie dokladu o doručení dne 19. 12. 2022“ bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr účastníků z důvodu uvedeného v § 55 ZP. Žalovaná pak důvod okamžitého zrušení konkretizovala tím, že žalobce má od 24. 11. 2022 až do dne 16. 12. 2022 neomluvenou absenci. Tato listina byla doručena do vlastních rukou žalobce dne 19. 12. 2022.11. Z listin označených jako „výplatní pásky za měsíc leden a únor roku 2022“ bylo zjištěno, že v těchto měsících byly dány překážky v práci a žalobci byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 60 % z jeho měsíční mzdy. O jaké překážky v práci žalobce však z listiny nevyplývá.12. Z listiny označené jako „potvrzení o zdanitelných příjmech žalobce za období roku 2021“ bylo zjištěno, že v tomto období žalobce pracoval i pro jiného zaměstnavatele. V jakém konkrétním období tuto práci žalobce však z listiny nevyplývá.13. Z listiny označené jako “SMS komunikací žalobce ze dne 26. 10. 2022“ bylo zjištěno, že osoba označená žalobcem jako „Sikora“ (zjevně jednatel žalované) mu dne 26. 10. 2022 ve dvou krátkých textových zprávách sdělila, že nejsou zakázky, že si má hledat práci a že mu přestává platit ubytování. Současně bylo zjištěno, že žalobci mělo být placeno 50 000 Kč měsíčně. Text těchto zpráv je zjevně nekompromisní s tím dovětkem, že daná osoba závěrem sděluje, že nebude uvedená plnění ve prospěch žalobce dotovat ze svého důchodu.14. Z listiny označené jako „výpis hovorů žalobce“ bylo zjištěno, že žalobce telefonoval osobě označené jako „, adresa, “ (jednatel žalované) s telefonním číslem , tel. číslo, . Telefonáty žalobce proběhly v následujících dnech: a/ dne 22. 11. 2022 v 10:54 hodin, přičemž hovor trval 8 min a 22 sekund; b/ dne 28. 11. 2022 v 15:43 hod, přičemž hovor trval 29 sekund; c/ dne 30. 11. 2022 v 17:05 hod, kdy tento telefonát nebyl přijat; d/ dne 2. 12. 2022 v 9:39 hod, přičemž hovor trval 48 sekund; e/ dne 2. 12. 2022 v 18:05 hod, kdy hovor trval 12 min a 13 sekund; f/ dne 11. 12. 2022 v 12:16 hod, kdy tento hovor nebyl přijat. Současně zjištěno, že osoba označená jako „, adresa, “ volala žalobci dne 30. 11. 2022 v 17:08 hod a že tento hovor trval 4 minuty a 36 sekund.15. Z listiny označené jako „výkaz výměr , adresa, “ a „protokol o předání a převzetí stavby po ukončení prací“ bylo zjištěno, že žalovaná měla sjednanou zakázku v , adresa, na stabilizaci domu , adresa, . Práce na této zakázce byly zahájeny dne 5. 12. 2022 a ukončeny dne 16. 12. 2022.16. Z listiny označené jako „dohoda o provedení práce ze dne 27. 11. 202