18 C 155/2023-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, utrpěla úraz pod schody nástupiště stanice metra , Anonymizováno, , když uklouzla po zvratcích, které se nacházely pod schody. Pod horní zákrytovou desku nejspodnějšího schodu se jí zaklínila noha a při pádu tak utrpěla úraz, a to rotační trymalleorální luxační tříštivou zlomeninu pravého hlezna a zlomeninu zadní hrany holení kosti, když tento úraz si vyžádal dlouhodobou léčbu a několik operačních zákroků. Žalovaný porušil své zákonné povinnosti, konkrétně minimálně svoji prevenční povinnost, když má při své činnosti a jako správce povinnost udržovat místa a prostranství celého vestibulu metra v takovém stavu, aby nedošlo v důsledku jejich zhoršení ke škodám na zdraví a majetku, což se v daném případě nestalo, neboť prostor pod schody vestibulu metra byl potřísněn zvratky, které nebyly uklizeny. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady spojené s péčí o zdraví, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti, když se celkově jedná o částku , částka, . Žalobkyně před úrazem pracovala jako osoba samostatně výdělečně činná (dále jen „OSVČ“), když v důsledku předmětného úrazu nebyla od , datum, cca do konce května roku , Anonymizováno, vůbec schopna vykonávat podnikatelskou činnost. Následně byla a stále je ve své podnikatelské činnosti značně omezena, a to jednak z důvodu, že musela podstoupit ještě několik dlouhodobých opakovaných léčebných rehabilitací, které jí ve vykonávání činnosti omezují časově a dále také s ohledem na fyzické následky úrazu, když žalobkyně není schopna provést tolik prohlídek tak, jako před úrazem.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a ani důkazní, když z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by se úrazový děj stal tak, jak jej žalobkyně popsala. Poukázal na skutečnost, že je nepravděpodobné, že by si žádná z osob (záchranář, svědek, pracovník žalovaného) nacházejících se v danou chvíli na místě takové nestandartní skutečnosti, a to znečištění místa úrazu zvratky nevšimli a nezaznamenali, nenahlásili toto do záznamu o úrazu. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že v daném případě nelze na věc aplikovat ust. § 2924 o.z. týkající se škody způsobené provozní činností, když o škodu vyplývající z provozní činnosti nejde, vedl-li k jejímu vzniku nedostatečný úklid tak, jak vyplývá z rozhodnutí NS ČR 25 Cdo 1552/2021. Rovněž uvedl, že i v případě, pokud by soud věc posuzoval dle citovaného ust. § 2924 o.z., je na straně žalovaného dán liberační důvod, když vynaložil veškerou péči, kterou lze po něm rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, kdy po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby soustavě kontroloval čistotu nástupiště, kde denně prochází několik desítek tisíc cestujících. I v případě, pokud by se skutečně pod schody nacházely zvratky či jiné nečistoty, jednalo by se o ojedinělý exces, kterému by žalovaný nemohl nijak zabránit. Žalovaný na nástupištích metra provádí pravidelný úklid každý den, a to vždy po ukončení provozu metra, tj. v nočních/ranních hodinách, a to na základě smlouvy o realizaci úklidu stanic metra ze dne , datum, . Standartně tak dne , datum, proběhl úklid nástupiště stanice metra , Anonymizováno, bez závad. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalobkyní uplatněných jednotlivých nároků, a to v souladu s ust. § 619 a § 629 o.z.Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Připojil se k vyjádření žalovaného s tím, že rovněž poukázal na to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní týkající se existence zvratků na nástupišti stanice metra Dejvická s tím, že by jejich existence byla příčinou úrazu žalobkyně.Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením z , datum, , potvrzením , právnická osoba, z , datum, , třemi kusy fotografií, výslechem svědkyně , jméno FO, , svědka pana , jméno FO, , znaleckým posudkem z , datum, , sms komunikací žalobkyně, emailovou komunikací z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , smlouvou č. , hodnota, z , datum, , úklidem prostor stanic a stanovišť provozního šetření na tratích metra A, B a C, výslechem žalobkyně.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žednem , datum, ve 23:07 hodin je datováno oznámení sepsané zaměstnancem žalovaného o nehodě cestujícího na území , Anonymizováno, , a to ve stanice metra , Anonymizováno, – , právnická osoba, . V oznámení je uvedeno, že poškozeným je žalobkyně s tím, že jako popis události je uvedeno „cestující upadla po výstupu ze soupravy na nástupišti pod pevnými schody a vymkla si kotník. ZZS přivolána kolemjdoucím cestujícím. Při pádu nevznikla cestující žádná jiná škoda“. V oznámení je rovněž uvedeno, že žalobkyně byla převezena rychlou záchrannou službou do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, vozem č. , hodnota, , když na místo nebyla volána Policie ČR. V oznámení je rovněž zaškrtnuto, že v den události byla provedena kontrola úklidu s výsledkem – stav bez závad a je zaškrtnuta kolonka Ano. Oznámení neobsahuje ani podpis osoby, která oznámení sepsala, a to pana , jméno FO, , osobní číslo , hodnota, , ani popis poškozené, tj. žalobkyně a ani její vyjádření k obsahu tohoto oznámení (citované oznámení).dne , datum, uzavřel žalovaný jako objednatel se společností , Anonymizováno, s.r.o., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jako poskytovateli smlouvu o realizaci úklidu stanic metra na trasách A, B a C včetně odborného odstraňování graffiti ve stanicích metra s tím, že se jedná o pravidelný úklid prostor stanic a stanovišť provozního ošetření na citovaných stanicích metra. V čl. 2 smlouvy je uvedeno, že podrobná specifikace předmětu plnění je uvedena v příloze č. , hodnota, smlouvy. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Příloha č. , hodnota, smlouvy pak obsahuje specifikaci požadovaných služeb objednatele, tj. žalovaného od poskytovatele, tj. obou citovaných společností s tím, že jak prováděné služby, tak i jejich četnost je v příloze č. , hodnota, specifikována, když denně kromě jiného má být prováděno zametání podlahových ploch a schodišť ve veřejných prostorách stanic, mytí podlahových ploch a schodišť ve veřejných prostorách stanic, zametání a mytí podlahových ploch v neveřejných prostorách stanic. Povinností poskytovatele bylo rovněž provádět pohotovostní úklid spočívající v průběhu provozního dne, tj. mezi pátou hodinou do 24. hodiny spočívající v odstraňování nadměrného znečištění způsobeného provozem, povětrnostními vlivy a stavebními závadami dočasného charakteru, když tyto jsou odstraňovány průběžně na základě provádění v rámci tzv. denního úklidu či na základě pokynu odpovědného pracovníka žalovaného (citovaná smlouva).v sms komunikaci mezi žalobkyní a paní , jméno FO, a paní , jméno FO, je uvedeno, že žalobkyně tyto dvě osoby kontaktovala po úraze, paní , jméno FO, ještě v den úrazu ve 23:57 hod. s tím, že uváděla, že je v nemocnici a že v metru pod schodama bylo nablito, ona to neviděla, uklouzla a vyhodila si kotník a odvezla ji záchranka. Na tuto sms zprávu reagovala paní , jméno FO, následujícího dne v 7:26 hod. a žalobkyně v reakci na odpověď paní , jméno FO, uváděla, že v metru jí to narovnali, byla na rentgenu a že to má zlomené na třech místech. Obdobná komunikace pak probíhala mezi žalobkyní a paní , jméno FO, , kdy rovněž této v rámci sms komunikace sdělovala, že po schody byly zvratky, že po nich uklouzla, zašprajcovala se jí noha pod hranou schodu a vylomila si ji o 90 stupňů s tím, že ji odvážela záchranka, pomohli jí úplně neznámí lidé, kteří tam u ní celou dobu čekali (citovaná sms komunikace).z emailové komunikace mezi zástupkyní žalovaného a panem , jméno FO, , technickým pracovníkem, vyplývá, že tento byl dotazován na úklid prostor metra, konkrétně na protokoly z úklidu s tím, že tento kromě jiného zástupkyni žalovaného sděloval, že protokoly o úklidu se nezaznamenávají, zaznamenávají se pouze neprovedené či nedostatečné úklidy tak, jak vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytování služeb – úklid stanic metra č. , hodnota, (citovaná emailová komunikace).svědkyně paní , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že v den úrazu žalobkyně jela na místo úrazu jako lékařský zdravotní pracovník, když údaje týkající se výjezdu zjistila z počítače, neboť od výjezdu uběhal již určitá doba. Svědkyně se v obecné rovině vyjadřovala k prováděným záznamům o výjezdu rychlou záchrannou službou s tím, že potvrdila, že záznam o výjezdu z , datum, týkající se úrazu žalobkyně podepsala (výslech svědkyně).svědek pan , jméno FO, se ve své svědecké výpovědi ke vztahu k žalobkyni s tím, že ji odvážel po úrazu z nemocnice, když uvedl, že před umístěním žalobkyně do vozidl