18 C 163/2015-728 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva), na základě které se žalovanému zavázal na jeho běžný účet č. , č. účtu, zřízený na základě smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Tento úvěr byl dle článku 1 odstavec 2 smlouvy poskytnut žalovanému k podnikatelským účelům. V článku 1 odstavec 2 smlouvy je uvedeno, že úvěrový rámec je poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení za podmínek uvedených v článku VI odstavec 24 smlouvy s tím, že pokud smlouva nebude nejpozději 14 dnů před koncem její účinnosti kteroukoli ze smluvních stran písemně vypovězena, anebo pokud se úvěr nestane předčasně splatným, bude její účinnost obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla její účinnost skončit, a to za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově účinnosti smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyjma jemu poskytnutého úvěru uhradit bance odměnu stanovenou v ceníku finančních operací služeb pro běžné vkladové, spořící a úvěrové účty žalobce s tím, že poplatek činil ke dni podpisu smlouvy 4 procenta z úvěrového rámce, tj. částku , částka, a byl žalobcem naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu. Žalovaný se v článku II. odstavec 6 smlouvy zavázal uhradit žalobci úroky z poskytnutých finančních prostředků ve výši 8,3% p.a. s tím, že úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena žalobcem na 7,8% p.a. a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. Žalovaný se rovněž v článku II. odstavec 7 smlouvy zavázal, že v případě, pokud se dostane do prodlení s plněním svých závazků vůči žalobci jako věřiteli, je povinen uhradit žalobci sankční úrok ve výši 23,4% p.a. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu zaslal žalobce žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a rovněž tak výpověď úvěrové smlouvy, když na základě této výpovědi došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky. Žalovaný dosud neuhradil žalobci za období od , datum, do , datum, celkem dlužnou částku ve výši , částka, tak, jak vyplývá z účtu vedeného na jméno žalovaného, kdy tato částka sestává z žalovanému poskytnutého, čerpaného a dosud neuhrazeného kontokorentu ve výši , částka, a dále z neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, a neuhrazených sankčních poplatků ve výši , částka, , když k těmto platbám se žalovaný ve smlouvě zavázal.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu řízení žalovaný vznášel řadu procesních návrhů týkajících se zejména jeho opakovaných žádostí o ustanovení zástupce pro řízení, žádostí o osvobození od soudních poplatků, vznášel námitku podjatosti jak předsedkyně senátu, tak i všech soudců Obvodního soudu pro , adresa, , když o všech těchto procesních návrzích žalovaného bylo v průběhu řízení rozhodnuto jak soudem prvého stupně, tak i odvolacím soudem, o některých procesních návrzích žalovaného bylo rozhodnuto i soudem Nejvyšším. V rámci své procesní obrany však žalovaný ničeho relevantního neuvedl, tj. např. že úvěr byl již splacen, že je v nižší, než žalované částce apod. Soud tak při svém rozhodnutí vycházel ze žalobcem předložených listinných důkazů tak, jak bude uvedeno dále.Při jednání soudu dne , datum, žalovaný navrhl, aby na straně žalovaného soud připustil vstup dalšího účastníka do řízení, a to jeho bývalé manželky , jméno FO, , bytem , adresa, s tím, že pohledávka žalobce vůči jeho osobě, byť neexistentní, vznikla v době před vypořádáním společného jmění manželů a oba bývalí manželé jsou tak vůči žalobci zavázáni. O tomto návrhu žalovaného bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když tento návrh byl pravomocně zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Další jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, v 10:00 hodin, když k tomuto jednání se žalovaný emailem z , datum, v 21:43 zasílaným do podatelny zdejšího soudu omluvil a požádal o odročení jednání, a to z důvodu vyšší moci, extrémní změny počasí a záplav, když v emailu uvedl, že není jasné a nelze postavit na jisto, jak by se dopravil z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , konkrétně ze , adresa, , kde se aktuální nachází a následně je rovněž krajně nejisté, jak by se vracel zpět, když nyní se již vylévají ze svých toků menší říčky a potoky, když i ministr vnitra a hejtmani vyzývají ke zrušení veřejných akcí naplánovaných od , Anonymizováno, . do , datum, a obezřetnosti k ochraně života a zdraví obyvatel.S ohledem na to, že žádost o odročení jednání byla soudu doručena těsně před jeho konáním (email žalovaného se žádostí o odročení jednání byl samosoudkyní předložen v 8:50 hodin dne , datum, ), zabýval se soud tím, zda se u žalovaného jedná o omluvu řádnou a zejména včasnou tak, aby jí soud mohl vyhovět, neboť za důležitý důvod, pro který účastník může požádat o odročení jednání, je třeba ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 věty druhé o. s. ř. považovat jak takovou okolnost (událost), která účastníku objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání, tak i okolnost účastníkem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka - za důležitou (srovnej např. rozhodnutí NS 21 Cdo 1302/2001), a uzavřel, že nikoli. Byť lze přisvědčit žalovanému v tom směru, že již od středy dne , datum, byla vydána výstraha před povodněmi, a to zejména pro východní polovinu Čech, v době konání jednání, tj. dne , datum, nebyla přijata na území Hlavního města Prahy žádná konkrétní povodňová opatření vyjma doporučení zrušení veřejných akcí, když tato opatření se však nikterak nevztahovala na nařízená soudní jednání, která probíhala v budovách jednotlivých obvodních soudů v působnosti Městského soudu v Praze. Rovněž tak na území České republiky v pátek dne , datum, nebyla žádná podstatná dopravní omezení, která by byla vyhlášena v souvislosti s ohlášeným povodňovým nebezpečím. S poukazem na uvedené se tak žalovaný mohl dostavit k nařízenému jednání dne , datum, s tím, že pokud by měl obavy z toho, že by se nemohl k jednání v pátek , datum, včas dostavit, mohl se z místa jím tvrzeného pobytu na Moravě (tato skutečnost nebyla žalovaným ani nikterak doložena, když předvolání k jednání mu bylo doručeno s dostatečným časovým předstihem) přemístit do místa konání soudu den předcházejí, tj. již ve čtvrtek , datum, .S poukazem na shora uvedené tak soud posoudil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou a ve věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho přítomnosti, když v souladu s ustálenou judikaturou nebylo povinností soudu, aby o nevyhovění žádosti o odročení jednání žadatele, tj. žalovaného jakkoli informoval, bylo naopak na žalovaném, který o odročení jednání žádal, aby si buď z veřejně dostupných databází či telefonickým dotazem, zjistil, zda jeho žádosti o odročení jednání bylo vyhověno či nikoli (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 2 Cdon 2078/97, 22 Cdo 1962/2003), když z obsahu celého spisu je zřejmé, že žalovaný běžně při komunikaci používá e-mail i další prostředky sociální komunikace.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z účtu žalobce vedeného na jméno žalovaného č. účtu , č. účtu, ze září 2012 až května 2014, přehledem úroku z úvěru od září 2012 do května 2014, přehledem učiněných transakcí od září 2012 do března 2013, přehledem splácení od září 2012 do července 2013, přehledem pohybů se zůstatky od září 2012 do května 2014, přehledem pohybů na účtu vedeného žalobcem na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , smlouvou o běžném účtu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným z , datum, , smlouvou o úvěru z , datum, , potvrzením o výši referenční sazby z , datum, , obchodními podmínkami žalobce pro zřizování a vedení účtu, ceníkem finančních operací a služeb žalobce z , datum, , nabídkou účtu a sazebníkem úroku žalobce z , datum, , přehledem pohybů na účtu žalobce vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , výpovědí úvěrové smlouvy a výzvou k úhradě dluhu z , datum, , dodejkou , IBAN, 0 CZ, dodejkou , IBAN, 6 CZ, výzvou k plnění z , datum, , dodejkou , IBAN, 0 CZ, výzvou k plnění z , datum, včetně dodejky, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, přehledem úroku z úvěru za období od , datum, do , datum, , přehledem úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, , přehledem účtovaných poplatků za období od , datum, do , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o běžném účtu, na základě kterého žalobce pro žalovaného zřídil účet č. , č. účtu, . Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou sml