18 C 192/2022-143 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, ve znění jeho připuštěné změny z , datum, domáhala, aby soud určil, že vlastníkem stavby chaty č.ev. , Anonymizováno, , jiná stavba, postavené na pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha a nádvoří nacházející se v k.ú. , adresa, (dále jen „chata“) je žalobkyně a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne , datum, písemnou kupní smlouvu o prodeji chaty za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, , která byla žalobkyni žalovanou zaplacena. Chata v okamžiku uzavření kupní smlouvy nebyla zapsaná v katastru nemovitostí. Původním vlastníkem chaty byla paní , jméno FO, , zemř. dne , datum, , tchýně žalobkyně, když dědické řízení bylo projednáno Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Dědické řízení po synovi paní , jméno FO, , panu , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , proběhlo až v roce 2009 a 2010 za účasti žalobkyně jako procesní nástupkyně, neboť se jednalo o majetek, který byl v původním dědickém řízení po paní , jméno FO, opomenut. Od úmrtí paní , jméno FO, od , datum, do úmrtí pana , jméno FO, dne , datum, byl prokazatelným vlastníkem chaty pan , jméno FO, , když v té době nebyla chata zapsána v katastru nemovitostí. Jediným prokazatelným evidovaným vlastníkem chaty č.ev. , Anonymizováno, je pan , jméno FO, , neboť prodávající, tj. žalobkyně paní , Jméno žalobkyně, se nestala vlastníkem chaty po svém manželovi, neboť chata nebyla v žádném dědickém řízení soudem projednána. V kupní smlouvě ze dne , datum, tak nebyla splněna podmínka, že se žalobkyně stane vlastnicí předmětné chaty a nebyla splněna ani podmínka účinnosti kupní smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Rovněž uvedla, že žalovaná nemovitost vydržela, neboť byla žalobkyní ubezpečována o tom, že je jedinou právoplatnou dědičkou svého zesnulého manžela a že nemovitost v rámci dědického řízení nabyla. Žalovaná tak nemovitost užívala v dobré víře, že je její vlastnicí. Rovněž poukázala na skutečnost, že v čl. V. smlouvy měla být účinnost kupní smlouvy odložena do nabytí právní moci usnesení vydaného v rámci dědického řízení po zesnulém panu , jméno FO, vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , když v současné době odkládací podmínka byla naplněna.3. Při jednání soudu dne , datum, soud připustil změnu žaloby týkající se určení, že vlastníkem chaty je žalobkyně (protokol o jednání z , datum, na č.l. 116). Řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přerušeno do pravomocného skončení dodatečného projednání dědictví po panu , jméno FO, , které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo v řízení pokračováno, když toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kupní smlouvou z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , výzvou před podáním žaloby, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , osvědčením vydaným Úřadem městské části , adresa, z , datum, , žádostí o potvrzení o existenci stavby z , datum, včetně plné moci, zjednodušenou dokumentací – pasport stavby, návrhem na vklad do katastru nemovitostí z , Anonymizováno, , kupní smlouvou z , datum, .5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeusnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto o projednání dědictví po zůstaviteli panu , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, tak, že řízení bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty zůstavitelem zanechaný specifikovaný v tomto usnesení byl vydán pozůstalé manželce paní , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, a bylo rozhodnuto o odměně notářky. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zůstavitel o svém majetku pořídil závěť a listinu o vydědění sepsanou notářským zápisem ze dne , datum, s tím, že v závěti odkázal veškerý svůj majetek manželce paní , Jméno žalobkyně, a listinou o vydědění vydědil svého syna , jméno FO, a též jeho případné potomky. , jméno FO, uznal listinu o vydědění z , datum, za pravou a platnou. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (citované usnesení).Obvodní soud pro , adresa, rozhodl usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, ve věci projednání dědictví po paní , jméno FO, , nar. , právnická osoba, ., Anonymizováno, , zemř. dne , datum, za účasti paní , Jméno žalobkyně, tak, že veškerý majetek náležející do dědictví, tj. budova – rekreační chata č. ev. , Anonymizováno, doposud v katastru nemovitostí nezapsaná, postavená na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří č. parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyl pozůstalý syn pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, s tím, že odpovídá za veškerá pasiva dědictví. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (citované usnesení)dnem , datum, je datována kupní smlouva o prodeji rekreačního objektu, na základě které žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující rekreační objekt, a to zahradní domek o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, s tím, že ve smlouvě je v čl. IV. odst.2 uvedeno, že kupující zaplatila prodávající v hotovosti zálohu na kupní cenu ve výši , částka, před uzavřením kupní smlouvy dne , datum, a zbylou část kupní ceny ve výši , částka, předává kupující prodávající při podpisu této smlouvy. V čl. I. smlouvy žalobkyně jako prodávající prohlásila, že bude na základě dědického rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, po zemřelém manželovi , jméno FO, vlastnicí rekreačního objektu, a to zahradního domku o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná kupní smlouva)žalovaná je vlastnicí pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada a pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, s tím, že součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, je i stavba č.ev. , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí).dnem , datum, je datováno osvědčení vydané Úřadem městské části , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , na základě kterého Úřad městské části , adresa, vydal žalované osvědčení týkající se potvrzení o umístění stavby, a to zahrádkářské chaty ev.č. , hodnota, , , adresa, , umístěné na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s tím, že se jedná o dřevěnou zahrádkářskou chatu v přízemí s jednou místností a podsklepením o zastavěné ploše , Anonymizováno, m2, která je zastřešená nízkou sedlovou střechou s krytinou z eternitových tašek. Z osvědčení vyplývá, že umístění stavby bylo ověřeno na základě provedeného místního šetření, které se konalo dne , datum, , neboť se nedochovaly doklady o kolaudaci, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena. Osvědčení bylo vydáno na žádost žalované, která je datována dnem , datum, (žádost o potvrzení existence stavby z , datum, , osvědčení Úřadu městské části , adresa, z , datum, , zjednodušená dokumentace – pasport stavby).dnem , datum, je datováno rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , č.j. V-, č. účtu, -101, na základě kterého , právnická osoba, pro hlavní město Prahu rozhodl v řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva k nemovitosti, a to pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, tak, že vklad do katastru nemovitostí se zamítá. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zůstavitel pan , jméno FO, není vlastníkem předmětné nemovitosti, a to rekreační chaty č.ev. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neboť tato nemovitost je již v katastru nemovitostí zapsána a je vedena ve vlastnictví žalované na základě ohlášení změny údajů o pozemku, které bylo zasáno v rámci řízení , Anonymizováno, (rozhodnutí z , datum, ).6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podané žalobě po připuštěné změně žaloby vyhovět.7. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně má na požadovaném určen