18 C 272/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaná podepsala žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobce žádost vyhodnotil a v případě její akceptace vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností prvé splátky dne , datum, . Doporučená měsíční splátka úvěru byla ve výši , částka, , když minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku , částka, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutého úvěru ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zjišťoval úvěryschopnost žalované, a to lustrací žalované ve všech veřejně dostupných rejstřících, když při posouzení úvěryschopnosti žalované vycházel i z údajů, které byly poskytnuté právnímu předchůdci žalobce samotnou žalovanou, a to včetně příjmů a výdajů žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela z tohoto důvodu přistoupil právní předchůdce žalobce k odstoupení od smlouvy a prohlásil ke dni , datum, úvěr za splatný. Žalobce se vůči žalované domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se svým právním předchůdce z , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení byla ve výši , částka, a sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (ve výši 22,68 % ročně z nesplacené jistiny), nesplacených měsíčních poplatků za sjednání pojištění ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, a to ani přes upomínky. Žalobce se vůči žalované domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, když tato za období od , datum, do , datum, činí z nesplacené jistiny ve výši , částka, částku , částka, . K úhradě smluvní pokuty se žalovaná zavázala ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou dlužné částky.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, akceptací žádosti, platební historií úvěrového účtu, formulací pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou pro poskytování bankovních produktů a služeb, odstoupením od úvěrové smlouvy, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaná podepsala žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobce žádost vyhodnotil a v případě její akceptace vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností prvé splátky dne , datum, . Doporučená měsíční splátka úvěru byla ve výši , částka, , když minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku , částka, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutého úvěru ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zjišťoval úvěryschopnost žalované, a to lustrací žalované ve všech veřejně dostupných rejstřících, když při posouzení úvěryschopnosti žalované vycházel i z údajů, které byly poskytnuté právnímu předchůdci žalobce samotnou žalovanou, a to včetně příjmů a výdajů žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou poskytnutého úvěru (žádost o úvěr, akceptace žádosti, předsmluvní informace, rámcová smlouva).žalovaná úvěr řádně nesplácela z tohoto důvodu přistoupil právní předchůdce žalobce k odstoupení od smlouvy a prohlásil ke dni , datum, úvěr za splatný (platební historie, odstoupení od smlouvy).žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se svým právním předchůdce z , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, podací arch).žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, a to ani přes upomínky (předžalobní upomínka).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.6. Dle ust. § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 86 odst.2 věta práv zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Dle ust. § 2291 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky dle smluvních podmínek uvedených ve smlouvě a k úhradě sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou poskytnutého úvěru.14. Soud se v dané věc zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalované splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.15. Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotř